Постанова № 138804298, 06.08.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/67/26

Справа № 356/244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника заявника Національного університету «Київський авіаційний інститут» Федосєєва Євгенія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

УСТАНОВИВ:

У липні 2026 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника Національного університету «Київський авіаційний інститут» Федосєєва Є.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 356/244/19. На виконання ухваленого у справі судового рішення було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Березанському відділу державної виконавчої служби у Броварського району Київської області Київського міжрегіонального у правління Міністерства юстиції України. 01.04.2026 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 01 липня 2026 року.

Заявник вказує, що у зв`язку з реорганізацією Національного авіаційного університету, з метою реалізації прав стягувача, Національний університет «Київський авіаційний інститут» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. 26 червня 2026 року Березанський міський суд Київської області розглянув вказану заяву та постановив ухвалу, якою заяву задовольнив та замінив стягувача у справі №356/244/19 - Національний авіаційний університет на його

правонаступника - Національний університет «Київський авіаційний інститут». Проте, зазначену ухвалу Національний університет «Київський авіаційний інститут» отримав лише 03 липня 2026 року, тобто після спливу строку встановленого у постанові державного виконавця (01.07.2026 року).

В заяві також зазначено, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся, оскільки до моменту винесення та отримання ухвали суду про процесуальне правонаступництво, Національний університет «Київський авіаційний інститут» не мав законних підстав та процесуальної можливості вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, у тому числі повторно пред`являти виконавчий лист до ДВС від власного імені. Національний університет «Київський авіаційний інститут» вважає факт отримання ухвали після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа поважною причиною для його поновлення.

Відтак заявник просить суд визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною та поновити Національному університету «Київський авіаційний інститут» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області у цивільний справі № 356/244/19.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 23.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без представника Національного університету «Київський авіаційний інститут».

Волосюк М.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ЦПК України.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.06.2026 було замінено стягувача у справі №356/244/19 Національний авіаційний університет на його правонаступника Національний університет «Київський авіаційний інститут».

01.04.2026 старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яник Є.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №71636715) при примусовому виконанні виконавчого листа №356/244/19 виданий 01.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету заборгованість за угодою №09-1/ОФ/73-2539 КТ від 23.12.2010 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 34139,21 грн. з яких 27500 грн. сума основного боргу, 3300 грн. відсотки за користування кредитом, 867,09 грн. пеня з простроченої суми, 1957,47 грн. інфляційні нарахування , 516,65 грн. 3% річних.

Як зазначено у вказаній постанові виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.07.2026 (а.с. 9-10).

Разом з тим, на підтвердження отримання ухвали Березанського міського суду Київської області від 26.06.2026 про заміну сторони виконавчого провадження від 26.06.2026 вже після закінчення строку на повторне пред`явлення виконавчого документа, заявник надав картку руху документу з системи «Електронний суд», де датою отримання вказано 03.07.2026. А отже, ухвалу отримано вже після закінчення наданого строку для повторного пред`явлення виконавчого документу.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заявник отримав ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження через три дні після спливу строку для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні обставини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного університету «Київський авіаційний інститут» Федосєєва Євгенія Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, - задовольнити.

Поновити Національному університету «Київський авіаційний інститут» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Березанським міським судом Київської області у цивільний справі № 356/244/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар