Рішення № 13880374, 21.02.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/2-065/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р.

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»(в подальшому ВАТ НСК) до ОСОБА_1 «Про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу»-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НСК звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 2868 грн. грн., а також судові витрати по справі в розмірі 170 грн. (держмито та ІТЗ).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2008 року в м. Києві на Харківській площі сталось ДТП за участю автомобіля «РЕНО»держ. № НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем «HYUNDAI ACCENT»держ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та належить ОСОБА_4, яка його застрахувала в ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якої є ВАТ НСК згідно договору добровільного страхування транспортного засобу серії НОМЕР_3, з вказівкою, що особою допущеної до керування є ОСОБА_3

В результаті ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження, та вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 786 від 18.03.2008 року складає 4106 грн.

Згідно розпорядження на виплату страхового відшкодування № 60606/67 від 5.05.2008 року та платіжного доручення № 3292 від 29 травня 2008 року ФОП Григоренко ( який виконував ремонтні роботи згідно заяви ОСОБА_4) перераховано 2548 грн. страхового відшкодування.

Визначаючи розмір страхового відшкодування ВАТ НСК виходив з умов договору серії НОМЕР_3 від 18.07.2007 року згідно якого сума страхового відшкодування визначається виходячи із вартості відновлювального ремонту і підлягає виплаті з урахуванням франшизи. При цьому враховано, що при скоєнні ДТП з вини або внаслідок дії користувача підвищується розмір франшизи, який становить 2% від страхової суми та складає 1558 грн., тобто на вказану суму зменшується розмір відшкодування. Таким чином розмір відшкодування складає 4106 грн. 1558 грн. = 2548 грн.

Крім того при проведенні авто товарознавчого дослідження позивач сплатив Експертній компанії «Укравтоекспертиза - Стандарт»320 грн.(платіжне доручення №1977 від 25.03.2008 року)

Таким чином Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачену страхувальнику суму.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, але будь-яких заперечень та доказів суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Разом з тим позивачем не враховано, що згідно зі ст.. 1188 ЦК України при відшкодуванні шкоди, заподіяної кількома джерелами підвищеної небезпеки розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно постанови Дарницького о районного суду м. Києва у справі № 3-10180/2008 від 01.04..2008 року водій ОСОБА_3 також. визнаний винним в порушенні п. 10.1 ПДР та спричиненні в результаті цього ДТП.

Згідно постанови Дарницького о районного суду м. Києва у справі № 3-10181/2008 від 5.05.2008 року водій ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні п. 10.1 ПДР та спричиненні в результаті цього ДТП.

Таким чином вищевказана ДТП сталось з вини обох водіїв, та суд визначає ступень їх винності по 50%, при цьому суд виходить з того, що кожний з них порушив п 10.1 ПДР.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає 50% суми виплаченої позивачем суми страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 993, ст. 1166, ст. 1191, п.3 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»(р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м. Київ МФО 321983, код ЄДРПОУ 20036721) 1519,50 грн. (одна тисяча пятсот девятнадцять грн. 50 коп.), з яких страхове відшкодування 1434 грн., судові витрати - 85,5 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя