Рішення № 138800672, 06.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1295/26

Номер провадження 2/728/765/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНФОРС» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 23.02.2022 №42987483-102 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 43900.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МІСТЕР КЕШ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 43900.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Згідно з ухвалою суду від 02.06.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.07.2026.

06.07.2026 розгляд справи був відкладений до 06.08.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання представника Відповідача про витребування оригіналів доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі.

Представник Відповідачки також надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність Відповідачки. Окрім того, представник Відповідачки подав відзив на позов, у якому вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не надано доказів укладення Відповідачкою кредитного договору; надана Позивачем копія кредитного договору не містить належних реквізитів електронного документа та електронного підпису у відповідності до чинного законодавства; Відповідачка не укладала жодних договорів з будь-якими фінансовими компаніями, отже у неї відсутній обов`язок сплатити кошти Позивачу. Просить повністю відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2021 між Відповідачкою та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» був укладений Кредитний договір №495292-М, згідно з яким ТОВ «МІСТЕР КЕШ» зобов`язався надати Відповідачці кредит на умовах строковості, зворотності, платності, у розмірі 20000.00 грн. на строк з 23.12.2021 по 21.01.2022 включно (запланована дата повернення кредиту 10.02.2022), із визначенням фіксованої акційної процентної ставки у розмірі 0.4975% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, шляхом зарахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки/розрахункового рахунку, вказаних позичальником в угоді/дорученні про перерахування коштів; реальна річна процентна ставка становить 475.96%; загальна вартість кредиту 22985.00 грн. (а.с.31, 32-34, 35-44, 92-95).

Кредитний Договір разом з додатком №1 до нього у виді Графіку платежів, а також Паспорт споживчого кредиту були підписані Відповідачкою з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора f76049 (а.с.34 зворотна сторона, 44, 89-91).

Також, 23.12.2021 між Відповідачкою та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» була укладена Угода до Кредитного договору №495292-М від 23.12.2021 (автопролонгація), згідно з якою сторони погодили наступні умови угоди у випадку застосування автопролонгації: загальна сума кредиту 20000.00 грн.; строк автопролонгації з 22.01.2022 по 10.02.2022 включно; запланована дата повернення кредиту 10.02.2022 (нова запланована дата); процентна ставка в період автопролонгації підвищена 2.99% від суми кредиту за кожен день користування; загальна вартість кредиту 43900.00 грн. (а.с.45, 97).

Угода до Кредитного договору разом з додатком №2 до нього у виді Графіку платежів була підписана Відповідачкою з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора f76049 (а.с.45 зворотна сторона).

Згідно з повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.06.2026 №20.1.0.0.0/7-260609/70854-БТ та випискою за договором б/н за період 23.12.2021 27.12.2021, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 23.12.2021 було зараховано кошти в сумі 20000.00 грн. (а.с.71-72).

23.02.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та Позивачем був укладений договір факторингу №42987483-102, за яким права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, за плату було відступлено Позивачу (а.с.55-61, 102-105).

Згідно з положеннями п.2.3 вищевказаного договору факторингу, ціна продажу за договором становить 478054.47 грн. без ПДВ (а.с.55 зворотна сторона).

Також, положеннями п.2.4 договору факторингу визначено, що фактор сплачує клієнту ціну продажу, передбачену п.2.3 цього договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, вказаний в п.13 цього договору наступним чином:

2.4.1. перший платіж у розмірі 100000.00 грн. фактор сплачує клієнту протягом тридцяти банківських днів з дня підписання договору сторонами;

24.2 залишок ціни продажу у розмірі 378054.47 грн. без ПДВ фактор сплачує клієнту в строк до 23.02.2023 (а.с.55 зворотна сторона).

Окрім того, п.2.5 договору факторингу визначено, що винагорода фактора становить 1000.00 грн. без ПДВ і підлягає сплаті клієнтом на банківський рахунок фактора, визначений в п.13 цього договору протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами договору (а.с.55 зворотна сторона).

Згідно з додатковою угодою №1 від 10.03.2022 до договору факторингу №42987483-102 від 23.02.2022, яка укладена між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було змінено:

1) п.2.4.1 договору та викладено його у наступній редакції: « 2.4.1. перший платіж у розмірі 100000 (сто тисяч ) гривень 00 копійок Фактор сплачує клієнту в строк до «31» грудня 2022 року»;

2) п.2.5. Винагорода Фактора становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, без ПДВ, і підлягає сплаті Клієнтом на банківський рахунок Фактора, визначений в.п.13 цього Договору в строк до 31 грудня 2022 року» (а.с.106).

З акту №42987483-102 від 23.02.2022 вбачається, що винагорода за набуття права грошової вимоги згідно з п.2.5 договору №42987483-102 від 23.02.2022 становить 1000.00 грн. (а.с.98).

Відповідно до Реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу №42987483-102 від 23.02.2022 та розрахунку заборгованості, Позивачу передано право грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №495292-М від 23.12.2021 на суму 43900.00 грн., яка складає 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 23900 (двадцять три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками (а.с.53-54, 62, 112 зворотна сторона).

23.02.2022 ТОВ «МІСТЕР КЕШ» на адресу Відповідачки була надіслана досудова вимога, в якій Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №495292-М від 23.12.2021 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 43900.00 грн. за реквізитами ТОВ «ФІНФОРС» (а.с.63).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Отже, судом встановлено, що між Відповідачкою та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» в електронній формі був укладений кредитний договір, який підписаний Відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого на банківський рахунок Відповідачки, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23.12.2021 було зараховано кошти в сумі 20000.00 грн. і виходячи із мотивів позову, право вимоги первісного кредитора до Відповідачки за вищевказаним кредитним договором згідно з договором факторингу було передано Позивачу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Велика Палата Верховного суду у Постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

Тобто за договором факторингу фактором має надаватися фінансова послуга, яка полягає в наданні коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії»), тобто грошові кошти мають передаватися клієнту в розпорядження і клієнт має сплатити фактору за відповідну послугу з фінансування (надання позики або кредиту).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №911/3185/20).

Так, згідно з положеннями п.2.3, п.2.4 вищевказаного договору факторингу, ціна продажу за договором становить 478054.47 грн. без ПДВ; фактор сплачує клієнту ціну продажу, передбачену п.2.3 цього договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, вказаний в п.13 цього договору (а.с.55 зворотна сторона).

Проте, доказів оплати за договором факторингу №42987483-102 від 23.02.2022, зокрема перерахування фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений у розділі 13 договору, обумовлених правочином коштів, Позивачем суду не надано.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02.10.2019 у справі №522/16724/16-ц.

У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставин, зокрема щодо факту набуття і переходу прав вимоги до нього від первісного кредитора до Відповідачки.

Однак, додані до позовної заяви докази не підтверджують обставин, які викладені в обґрунтування позовних вимог у цій частині та не вказують на наявність підстав для задоволення позову. Зокрема, Позивачем належним чином не доведений факт переходу права вимоги до Відповідачки від первісного кредитора до нього, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, кабінет 508-2, ідентифікаційний код юридичної особи 41717584.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода