Рішення № 138800636, 06.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 445/196/26

№ 2/688/1152/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

23.01.2026 до Золочівського районного суду Львівської області надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресув сумі 97495,46 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 лютого 2025 року о 06:05 на 14 км+268 м автодороги М-09 біля села Озерна Тернопільського району з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», р. н. з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Вина відповідача підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Мерседес», р. н. з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та який був забезпечений полісом ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що діяв на момент ДТП. У лютому 2025 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся з заявою про виплату відшкодування. Згідно звіту, складеного спеціалістом ТОВ «СОС Сервіс Україна», ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди був розрахований як вартість відновлювального ремонту та склав суму, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП, в сумі 172103,94 грн. Згідно з розрахунком МТСБУ ринкова вартість автомобіля потерпілого була визначена на підставі ст. 28 Закону та склала 128525,46 грн. Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно з даними онлайн-аукціону склала 35000 грн. Розмір регламентної виплати склав 93525,46 грн. МТСБУ 22 квітня 2025 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 93525,46 грн. Витрати за послуги оцінювача склали 3970,00 грн. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 97495,46 грн. .

2. Рух справи

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2026 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

12.03.2026 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 6 серпня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Патрик Г. Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27.02.2025 встановлено, що 13.02.2025 о 06:05 на 14 км + 268 м автодороги М-09 біля с. Озерна Тернопільського району ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , забезпечений полісом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № 225447962.

17.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявами про подію та про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За звітом № 1691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 21.032025 вартість (розмір ) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MERCEDTS-BENZ E270, державний номер НОМЕР_2 , становить 172103,94 грн.

За наказом МТСБУ №3.1/11974 від 21.04.2025 ОСОБА_2 було сплачено 93525,46 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з платіжною інструкцією № 11738 від 22.04.2025 МТСБУ здійснило ОСОБА_2 страхову виплату по справі №117187, згідно наказу №3.1/11974 від 21.04.2025 р., т.з. НОМЕР_2 , в сумі 93525,46 грн.

За платіжною інструкцією № 11517 від 21.04.2025 МТСБУ здійснило СОС Сервіс Україна оплату послуг аваркома (експерта) по справі №117186 згідно рах.№2032 від 15.04.2025 р., т.з. НОМЕР_2 , в сумі 3970,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд

В силу частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з статтею 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

За змістом частини третьої статті 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

6. Висновки суду

З огляду на те, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в сумі 93525,46 грн та 3970,00 грн оплати послуг аваркома (експерта), а всього 97495,46 грн.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем, згідно платіжного доручення № 0000509 від 06.01.2026 в сумі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12,13, 141, 258, 265, 268, 274 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати в сумі 97495 (дев`яносто сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять ) грн. 47 коп, в тому числі: 93525,46 грн - страхове відшкодування та 3970,00 грн витрати за послуги спеціаліста.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук