Ухвала суду № 138799203, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/205/26

В справі 760/20935/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача, адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, додаткових витрат на утримання дитини за договором про участь у вихованні та утриманні дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, додаткових витрат на утримання дитини за договором про участь у вихованні та утриманні дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у справі №760/20935/25 відкрито загальне позовне провадження.

10 червня 2026 року представник Позивача, адвокат Кухаренко Ольга Володимирівна, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279107932224), право власності на яку зареєстровано за Відповідачем.

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивача зазначає, що 21 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини, посвідчений Резніченко О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №365.

Відповідачем допущено прострочення сплати аліментів на загальну суму 169.541,52 грн за період з 01 вересня 2020 року по 24 липня 2025 року, а також виникла заборгованість по сплаті додаткових витрат на утримання дитини у сумі 322.713,80 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням аліментних зобов`язань нараховано неустойку (пеню) за період з 11 жовтня 2020 року по 24 липня 2025 року (по аліментних платежах за період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2025 року) у сумі 167.201,75 грн. Загальна сума заборгованості за вказаним договором становить 669.457,07 грн.

Представник Позивача зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна подружжя: визнано факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю в період з 01 червня 2012 року по 22 листопада 2013 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення Відповідач провів державну реєстрацію права власності на 1/3 частини вказаної квартири.

Представник Позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки Відповідач не має зареєстрованого місця проживання та не має іншого рухомого чи нерухомого майна, крім 1/3 частини вказаної квартири, у зв`язку з чим існує ризик відчуження цього майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про участь у вихованні та утриманні дитини на загальну суму 669.457,07 грн. Представник Позивача обґрунтовано вказує на ризик невиконання рішення суду, оскільки Відповідач не має зареєстрованого місця проживання, а також не має іншого майна, крім 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що встановлення заборони на відчуження 1/3 частини вказаної квартири є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно ефективно запобігає розпорядженню чи відчуженню майна, забезпечуючи захист прав Позивача та інтересів дитини, водночас не обмежує права власника на користування майном. Такий захід є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом встановлення заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Встановити заборону на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279107932224), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: