Ухвала суду № 138798617, 06.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/11302/26

провадження №1-кп/947/855/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання представника цивільного відповідача КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026162480000102 від 22.01.2026 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача КП «Електротранс» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст клопотання.

Представник цивільного відповідача КП «Електротранс» Кропивницької міської ради -юрисконсульт ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026162480000102 від 22.01.2026 року. В обґрунтування якого, зокрема зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2026 у справі №947/2899/26 (провадження №1-кс/947/1075/26) було накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: автобус марки «МАЗ 103486», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради (далі по тексту КП «Електротранс») на підставі договору про закупівлю № 25/17 від 26.05.2017, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2017 серія НОМЕР_3 .

Даний транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вказувала, що на сьогодні відсутні будь-які дані про те, що стосовно вказаного майна ще триває експертне дослідження або такі дослідження проведено, експертами встановлено наявність даних, які становлять інтерес для органу досудового розслідування.

Заявляла про надмірну тривалість такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно КП «Електротранс» минуло більше чотирьох місяців, і весь цей час воно перебуває на відповідальному зберіганні у КП «Одесьміськелектротранс».

Вважала, що за цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на речовому доказі даних, що цікавлять орган досудового розслідування. Подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись майном не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт. Обмеження права власності КП «Електротранс» є невиправданим та не відповідає меті арешту майна.

Наголошувала, що на даний момент наявні всі підстави для скасування арешту, накладеного на автобуса «МАЗ 103486» р.н.з. НОМЕР_1 , а подальше утримання автобуса під арештом завдає КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, як власнику, значної матеріальної шкоди, оскільки транспортний засіб є джерелом доходу, а також унеможливлює виконання мобілізаційних завдань, визначених Планом запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні (перевезення військовозобов`язаних від м.Кропивницький по областях України).

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174 КПК України, просила суд: скасувати арешт на автобус марки «МАЗ 103486», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що полягав у позбавленні права на його відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2026 у справі №947/2899/26 (провадження №1-кс/947/1075/26), який належить на праві власності Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, представника цивільного відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а долю речових доказів суд вирішує у нарадчій кімнати під час ухвалення вироку.

Обвинувачений та захисник, підтримали клопотання цивільного відповідача, проти його задоволення не заперечували.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2026 року автобус «МАЗ 103486» р.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026162480000102 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2026 року (справа №947/2899/26, провадження №1-кс/947/1075/26) у кримінальному провадженні за №12026162480000102 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на автобус «МАЗ 103486» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на 06.08.2026 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався, з`ясування всіх обставин по справі на цей час також не розпочато.

У зв`язку з цим, суд вважає, що зі сторони заявника не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу відпала потреба.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки без початку судового розгляду по суті, встановлення порядку з`ясування обставин по кримінальному провадженню та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості встановити, що майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №12026162480000102 від 22.01.2026 року та яке визнано у ньому речовим доказом, вже не має значення для встановлення обставин кримінального провадження та у його арешті відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026162480000102 від 22.01.2026 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1