Ухвала суду № 138798249, 04.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1256/26

Провадження № 2/496/2381/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сосненко А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

08.06.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, також звернув увагу суду на те, що відсутні докази сплати судового збору за подання цього клопотання.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився проте надав клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання представника відповідача щодо призначеннясудової транспортно-товарознавчої експертизи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача не належним чином оформлено заяву про забезпечення доказів про призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вимога про призначення експертизи, заявлена заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що вимога позивача про призначення судової експертизи не підлягає розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові та її представнику, що вони мають право звернутись до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв