Ухвала суду № 138798080, 06.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2558/26

Номер провадження 1-кс/676/1521/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у межах кримінального провадження №12025240000000040 від 09.01.2025 року під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 1200 доларів США, на які ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів. Посилається на те, що з моменту накладення арешту минув значний проміжок часу, необхідні слідчі (розшукові) дії з указаним майном проведено, а тому подальше застосування арешту втратило свою процесуальну необхідність. Зазначає, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, а сторона обвинувачення не надала належних доказів того, що зазначені кошти є речовими доказами або пов`язані з інкримінованими кримінальними правопорушеннями. На думку заявника, подальший арешт майна є непропорційним втручанням у право власності, у зв`язку з чим просить скасувати арешт та повернути грошові кошти їх власнику.

У зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №12025240000000040 на підставі ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, на грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, а саме дванадцять банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами: №HJ68287791 A J10, №HB72266912 A B2, №FF45073677 C F6, №KC49391183 A C3, №HB31218884 K B2, №KE25845773 A E5, №LB95010574 NB2, №PG22463077 D67, №PF95681224 GF6, №QB90896109 AB2, №QB90896108 AB2, №PL59799881 HK11, які належать ОСОБА_3 , та повернути вказане майно законному власнику.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається лише за умови існування достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу або арешт необхідний для забезпечення інших цілей кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025240000000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, а саме дванадцять банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами: №HJ68287791 A J10, №HB72266912 A B2, №FF45073677 C F6, №KC49391183 A C3, №HB31218884 K B2, №KE25845773 A E5, №LB95010574 NB2, №PG22463077 D67, №PF95681224 GF6, №QB90896109 AB2, №QB90896108 AB2, №PL59799881 HK11, які належать ОСОБА_3 .

Арешт на майно був накладений у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також підлягають конфіскації.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У рішенні по справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що "Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

Верховний Суд неодноразово наголошував, що при вирішенні питання про продовження обмеження права власності слідчий суддя повинен оцінювати не лише обставини, які існували на момент накладення арешту, а й те чи збереглася потреба у такому втручанні на момент розгляду клопотання про його скасування. Тривале збереження арешту без належного процесуального обґрунтування суперечить вимогам статей 28, 170 та 174 КПК України.

Відповідно до статті 28 КПК України кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумний строк. Отже, при вирішенні питання про подальше існування арешту майна слідчий суддя має оцінити не лише обставини, які існували на момент його накладення, а й те, чи збереглася реальна потреба у такому обмеженні після тривалого часу досудового розслідування.

Сторона обвинувачення не надала жодних доказів проведення процесуальних дій щодо вилучених коштів після накладення арешту, не обґрунтувала існування ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а також не довела неможливість досягнення цілей, визначених частиною другою статті 170 КПК України, менш обмежувальними заходами.

Крім того, стороною обвинувачення не спростовано доводи заявника про те, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_3 та є її особистими заощадженнями. Стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про злочинне походження зазначених коштів, їх належність іншій особі або про те, що вони є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, набуті внаслідок його вчинення або підлягають спеціальній конфіскації.

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Розглядаючи питання скасування арешту майна у повному обсязі, слідчий суддя враховує можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканість, особливо тоді, коли арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

З огляду на те, що з моменту накладення арешту минув понад один рік, а прокурором не доведено збереження ризиків, передбачених ст.170 КПК України, не підтверджено необхідності використання вилучених коштів як речових доказів та не спростовано доводів заявника щодо їх законного походження і належності, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174,309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025240000000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, на грошові кошти в сумі 1200 доларів США, а саме: дванадцять купюр номіналом 100 доларів США №HJ68287791 A J10, №HB72266912 A B2, №FF45073677 C F6, №KC 49391183 A C3, №HB31218884 K B2, №KE25845773 A E5, №LB95010574 NB2, №PG22463077 D67, №PF95681224 GF6, №QB90896109 AB2, № QB90896108 AB2, № PL59799881 HK11 та повернути їх ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1