Постанова № 138798044, 06.08.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/951/26

Номер провадження 3/672/212/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Пітецького В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2026 року, близько 22 год. 42 хв. керував транспортним засобом Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №90 по вул.. Грушевського у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні захисник Пітецький В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Захисник вважає, що працівники поліції не довели факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки лікарем не було відібрано біологічних зразків (крові чи сечі) водія і не було проведено їх обов`язкових лабораторних досліджень. За таких обставин захисник вважає медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння недопустимим доказом.

Допитана у якості свідка лікар ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомила, що дійсно проводила огляд вказаного водія, однак детальних обставин не пам`ятає. На запитання захисника підтвердила, що такий огляд проводиться у медичному закладі із використанням технічних засобів, без відібрання біологічних зразків та їх подальшого лабораторного дослідження (крім випадків ДТП з постраждалими).

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, суддя приходить до такого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 2.00 % та актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій не погодився з результатом огляду (а.с.3,5); результатами огляду на стан сп`яніння висновком медичного закладу №13 від 26.06.2026 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що цілком узгоджується із отриманими раніше результатами працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі і щодо ступеня алкогольного сп`яніння (а.с. 6); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, як працівниками поліції, так і лікарем було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.4); поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його позитивні результати та заперечила порушення будь-яких вимог до вказаної процедури.

Суддя вважає безпідставними твердження захисника про законодавчо визначений обов`язок лікаря, яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, відбирати у ОСОБА_3 біологічні зразки та їх подальше обов`язкове лабораторне дослідження.

На підтвердження своєї позиції, захисник посилається на п.8 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». затв. Наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 № 1452/735.

Суддя вважає таку позицію захисник помилковою та спрямованою на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисним.

Так, згідно розділу ІІІ Інструкції врегульовано питання Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема п.п.2-8 визначено таке:

2.Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

3. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

4. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

5. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

6. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

7. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, з аналізу вищевказаних норм не вбачається обов`язку у лікаря (фельдшера) при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбирати біологічні зразки у досліджуваної особи.

Інструкція чітко вказує у п.п.6,8, що обов`язкове лабораторне дослідження проводиться виключно на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

І такий обов`язок виникає (як вказано у п.8) лише за умови позитивного результату тесту саме при огляді на стан наркотичного сп`яніння (бо саме і виключно цього типу огляду стосується п.8 Інструкції).

Суддя погоджується із захисником лише у тому, що дійсно, при позитивному тестуванні особи на стан наркотичного сп`яніння лабораторні дослідження проводяться також і на вміст алкоголю.

Лабораторне дослідження на алкоголь проводиться разом із тестом на наркотичні речовини тому, що загальний медичний протокол вимагає повної та всебічної перевірки на всі можливі види сп`яніння.

Згідно з нормативними вимогами, завдання медогляду при виявленні стану наркотичного сп`яніння - виявити чи спростувати наявність будь-яких психоактивних речовин (алкоголю, наркотиків, психотропних чи лікарських засобів).

Тому, суддя вважає що відсутні достатні підстави для визнання недопустимим доказом висновку медичного закладу №13 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність відомостей щодо сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВнП №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :