Рішення № 138797757, 28.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2000/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району про скасування заборони відчудження житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просила зняти заборону відчуження житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (архівний запис №54781-972; реєстраційний номер 5677561, обтяження №61790688).

Позивача в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, направив письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 . Зазначений будинок він набув у власність у 1992 році на підставі укладання Договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними прибудовами від 08.01.1992р . Сторонами договору були Позивач та КСП «Перемога». Згідно умов Договору, КСП «Перемога» продає, а Позивач купує житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., в тому числі житловою площею 35,3 кв.м. з надвірними спорудами в розмірі 121 кв.м. в АДРЕСА_1 , що розташований на присадибній земельній ділянці розміром 0,36 га, що відведена відповідно рішення Олексіївської сільської ради народних депутатів Сумського району.

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору, балансова вартість житлового будинку на дату укладання договору становить 24103 руб. Порядок оплати визначений у п. 3 Договору, де зазначено: 50 відсотків від балансової вартості будинку ОСОБА_1 повинен оплатити одразу, а решта суми сплачується Покупцем у пропорційних частинах протягом 25 років з дати укладання Договору.

Крім того, одночасно з укладанням договору, було накладено обтяження - заборона на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, від 01.05.2026 № 273, 15.02.2000р. КСП «Перемога» було реформовано. Було створено ПСП «Гарант», яке не є правонаступником КСП «Перемога». Відтак, заборона на відчуження так і не була знята. 15.04.2026р. позивач звернувся до Сумської районної державної нотаріальної контори з проханням зняти заборону відчуження з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 .

Нащо було постановлено рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.04.2026 № 544/02-31, зважаючи на наступне: «За інформацією та документами, що знаходяться на зберіганні в Сумській районній нотаріальній конторі, а також відомостями ДРРП на нерухоме майно, було встановлено, що щодо будинку за адресою АДРЕСА_1 в ДРРП міститься інформація, зокрема: Вид обтяження заборона на нерухоме майно (обтяження № 61790688); Зареєстровано 18.09.2007 за № 5677561; Підстава обтяження лист Олексіївської сільської ради Сумського району № 6 від 06.02.1992; Об`єкт обтяження будинок за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 .»

З цього слідує , що у забороні помилково вказано сторонню людину до будинку за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є сусідомпозивача, - власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , згідно виписки з погосподарської книги за усі періоди ведення з 1991 до 2025, де підтверджується, що власником зазначеного будинку є саме ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки, Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області з погосподарської книги житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 рахується за позивачем ОСОБА_1 (Лист від 01.05.2026 № 271.

Відповідно до постанови Сумської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.04.2026, встановлено, що заборону на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 було накладено у січні 1992 року за реєстровим № 5 секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради народних депутатів Сумського районну Сумської області Желдубовською В.А. на підставі статті 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» (що діяв на час вчинення нотаріальної дії) та повідомлення колгоспу «Перемога» Сумського району Сумської області про продаж на пільгових умовах колгоспом «Перемога» ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 за 24130 руб.

Зважаючи на вищевикладене, заборона на відчуження була накладена перехресно з помилками, оскільки на будинок сусіда ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 була накладена заборона з визначенням власника ОСОБА_1 , а на будинок Позивача за адресою АДРЕСА_1 була накладена заборона з визначенням власника ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 12.01.2026 № 17 позивач сплатив повну вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який було придбано згідно договору купівлі-продажу від 28.01.1992 року.

Отже, на сьогоднішній день позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд та зняти заборону на відчуження належного йому нерухомого майна в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

В постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі N 563/1265/14-ц, від 16 березня 2021 року справа №476/112/19 (які за суб`єктним складом та фактичними обставинами схожі), зроблено правовий висновок про те, що Верховним Судом також враховано, що в результаті вчинення дій з примусової реалізації майна позивачів щодо нього виникли певні права у інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, відповідно виник спір про право цивільне щодо такого майна, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи правові підстави позову, те, що предметом позову є скасування арешту з майна власника майна, який не може вільно розпоряджатися своїм майном, вбачається наявність спору про захист права власності, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме ст. 27, визначені підстави для державної реєстрації прав. Зокрема, серед таких підстав виокремлюють:

судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 1.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину, в зв`язку з яким накладається заборона.

Згідно п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Враховуючи те, що позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості реалізувати свої права щодо нерухомого майна в інший спосіб, крім судового захисту, враховуючи те, що позика сплачена , суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.13, 81, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354,355 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (архівний запис №54781-972; реєстраційний номер 5677561, обтяження №61790688).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко