Ухвала суду № 138797665, 06.08.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1327/25

Номер провадження 2/950/58/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,3366 га, розташованих по АДРЕСА_1 , а по сусідству з ним в житловому будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 , який є суміжним землекористувачем земельної ділянки за тією ж адресою.

На думку позивача, ОСОБА_2 при розміщенні господарських будівель і споруд на своїй земельній ділянці не дотримався вимог щодо їх розміщення, відносно господарських будівель, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

14.01.2025 року міжвідомчою комісією Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області складено акт обстеження земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яким встановлено факт порушення вимог розділу 15 Протипожежні вимоги, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» при розміщенні господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач.

Оскільки відповідач порушень не усунув, представник позивача звернулася до суду та просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути та не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями за номером АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,3366 га за тією ж адресою, шляхом усунення порушень, зазначених Міжвідомчою комісією в Акті обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 від 14.01.2025 року.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 були в добровільному порядку прийняті міри для задоволення позовних вимог. Проте під час виконання робіт по запобіганню попадання атмосферних опадів з земельної ділянки відповідача на землю позивача між сторонами виник конфлікт з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 та родичі останнього вважають дії позивача неправильними для вирішення спору.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи після відкриття провадження суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в її тексті не вказано які саме дії повинен вчинити відповідач для усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні власністю та які саме обов`язки повинен покласти суд на відповідача для вирішення спору у випадку задоволення позову.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО