Рішення № 138797, 19.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.06 р. Справа № 45/214

за позовом: Державного підприємства об’єднання „Артемсіль”, ЄДРПОУ 00379790,

м. Соледар

до відповідача 1: Військової частини А4176, код 08200342, с.Парасковіївка

до відповідача 2: Квартирно – експлуатаційного відділу м.Луганська,

ЄДРПОУ 07652214, м.Луганськ

про стягнення 29 632 грн. 70 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Якушев Ю.В. – юрисконс.

Від відповідача 1: Дьомін С.В. – нач.служби військ.част.

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство об’єднання „Артемсіль”, м.Соледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Військової частини А4176, с.Парасковіївка, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 29 632 грн. 70 коп.

Ухвалою господарського суду 07.09.2006р. до розгляду справи в якості відповідача 2 був залучений Квартирно – експлуатаційний відділ м.Луганська, м.Луганськ.

Позивач клопотанням №27/05-53 від 15.09.2006р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10 315 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору про поставку теплової енергії в гарячій воді №30-теп-19 від 23.12.2005р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленої теплової енергії, рахунки- фактури та акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач 1 письмового відзиву не надав, проте в судових засіданнях 07.09.2006р. та 19.09.2006р. позовні вимоги у сумі 10 315 грн. 48 коп. визнав.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву №1426 від 18.09.2006р. позовні вимоги визнав та пояснив, що сума 19 317 грн. 22 коп. погашена, залишок боргу буде сплачений у вересні 2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем – Державним підприємством об’єднання „Артемсіль” та відповідачем - Військовою частиною А4176 був підписаний договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №30-теп-19 від 23.12.2005р.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов’язаний поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в необхідних для нього об’ємах.

В свою чергу, відповідач повинен оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) та терміни, що передбачені цим договором.

На виконання умов вказаного договору позивачем була надана теплова енергія в гарячій воді за період січня – квітня 2006р. на суму 10 315 грн. 48 коп. (з урахуванням часткової оплати).

Пунктом 6.3 даного договору передбачено, що за три дні до початку розрахункового періоду відповідач повинен сплатити позивачу вартість поставленої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Між сторонами були підписані акти приймання – передачі наданих послуг від 31.01.2006р., 28.02.2006р., 31.03.2006р., 15.04.2006р.

На адресу відповідача позивачем були виставлені рахунки - фактури №у006 від 31.01.2006р., №у058 від 28.02.2006р., №у111 від 31.03.2006р., №у166 від 28.04.2006р., які були сплачені частково.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 10 315 грн. 48 коп.

В січні 2006р. між позивачем - Державним підприємством об`єднанням “Артемсіль”, відповідачем 1 – Військовою частиною А4176 та відповідачем 2 - Квартирно – експлуатаційним відділом м. Луганська, м. Луганськ був укладений договір поручництва №21.

За умовами цього договору відповідач 2 зобов’язаний солідарно відповідати перед позивачем за цим позовом за виконання зобов’язань відповідачем 1 по договору №30-теп-19 від 23.12.2005р.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав, проте письмового відзиву не надав.

Відповідач 2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву №1426 від 18.09.2006р.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 в січні 2006р. був підписаний договір поручництва №21, за умовами якого відповідач 2 зобов’язаний солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань відповідачем 1 по договору №30-теп-19 від 23.12.2005р.

На виконання умов договору №30-теп-19 від 23.12.2005р. відповідачем була отримана теплова енергія в гарячій воді на суму 10 315 грн. 48 коп. за період січня – квітня 2006р. (з урахуванням часткової сплати).

Факт отримання теплової енергії з боку відповідача 1 не заперечується та підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг від 31.01.2006р., 28.02.2006р., 31.03.2006р., 15.04.2006р., які наявні в матеріалах справи (а.с.20-23).

За таких підстав, позивачем були виставлені відповідачу для сплати рахунки - фактури №у006 від 31.01.2006р., №у058 від 28.02.2006р., №у111 від 31.03.2006р., №у166 від 28.04.2006р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

П. 6.3 договору №30-теп-19 від 23.12.2005р. встановлено, що за три дні до початку розрахункового періоду відповідач повинен сплатити позивачу вартість поставленої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З урахуванням викладеного, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач 1 не виконав.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків від 16.12.2004р., відповідно до якого позивачем та відповідачем 1 підтверджена наявність заборгованості, про що свідчать підписи осіб та печатки підприємств.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно, вимог ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель (відповідач 2) відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач 1), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач 1 заперечень проти позову не надав, а також те, що відповідач 2 позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 10 315 грн. 48 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам та солідарно з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства об’єднання „Артемсіль”, м.Соледар, до відповідача 1 Військової частини А4176, с.Парасковіївка, та відповідача 2 Квартирно – експлуатаційного відділу м.Луганська, м.Луганськ, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді у сумі 10 315 грн. 48 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А4176, с.Парасковіївка на користь Державного підприємства об’єднання „Артемсіль”, м.Соледар заборгованість у сумі 5 157 грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 17 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 20 грн. 53 коп.

Стягнути з Квартирно – експлуатаційного відділу м.Луганська, м.Луганськ на користь Державного підприємства об’єднання „Артемсіль”, м.Соледар заборгованість у сумі 5 157 грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 17 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 20 грн. 53 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 19.09.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.