Ухвала суду № 138795468, 06.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 8/754/12/26

Справа № 754/9245/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2026 року (дата проголошення) м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/9245/24

ОСОБА_1 - заявник/позивач

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - відповідач

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий господар» - третя особа (залучена заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

Ніколаєнко О.В. - представники відповідача

СеменоваТ.М., Маньковська І.В. - представники третьої особи

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 головуючому канцелярією суду передано справу за заявою з проханнями переглянути за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року у справі № 754/9245/24, скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року у справі № 754/9245/24 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити мої позовні вимоги щодо визнання дій КП «Київтеплоенерго» незаконними та зобов`язання здійснити повний перерахунок нарахувань за послугу постачання теплової енергії по кв. АДРЕСА_1 з урахуванням площ усіх приміщень будинку з листопада 2021 року. Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставина нами обгрутовується тим, що відповідь на звернення заявника/позивача Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією було надано офіційну відповідь № 102-C-6983-1028 від травня 2026 року, яка базується на актуальних даних самого ж КП «Київтеплоенерго» (СП «Енергозбут»). У цьому листі, а також у відповіді директора СП «Енергозбут» К. Лопатіна від 2026 року, відповідач офіційно визнає повністю протилежне тому, що стверджував у суді, а саме: «при будівництві вказаного житлового будинку забудовник не змонтував систему теплопостачання нежитлових приміщень № 177 182... вони централізовано не опалюються... а отже не обліковуються вузлами комерційного обліку». Таким чином, у 2024 році відповідач ввів суд в оману, заявивши про наявність окремих приладів обліку в приміщеннях, де фізично відсутня змонтована система опалення. Виявлення первинної проектної документації будинку (Шифр 217-4 ОВ1). Заявнику/позивачу став відомий робочий проект житлового будинку АДРЕСА_2 , розроблений ТОВ «Бюро інвестиційних проектів» (Альбом 4.1 «Опалення і вентиляція»), погоджений технаглядом «Житлоінвестбуд-УКБ». Згідно з проектом, система опалення нежитлових приміщень першого поверху була повністю передбачена. На плані 1-го поверху чітко нанесено розведення мереж, а приміщення 03 та 06 визначені як загальнобудинкові «Індивідуальний теплопункт» та «Насосна станція». Твердження директора КТЕ К. Лопатіна у листі від 2026 року про те, що «проектом забудови це не передбачено», є завідомо неправдивим. Виявлення робочого проекту індивідуального теплового пункту (Шифр 217-4-TM). Також мені став відомий Робочий проект ІТП будинку (Альбом 4.4 «Тепломеханічна частина»). У «Таблиці витрат тепла» (Аркуш 5) розробником виконано чіткий інженерний розрахунок та зафіксовано проектне теплове навантаження на Вузол № 2 (Офісні приміщення), а у Змісті проекту прямо передбачено встановлення окремих модульних блоків опалення, вентиляції та ГВП для вбудованих приміщень (Додатки № 10, 11, 12). Той факт, що під час експлуатації будинку систему опалення на першому поверсі не було підключено (або демонтовано), є внутрішньобудинковим розбалансуванням. Відповідно до Методики розподілу № 315, факт самовільного чи проєктного непідключення приміщення до мереж при наявності транзитних стояків (які проходять через перший поверх у бетонних шахтах, що підтвердила РДА) НЕ звільняє власника комерційних площ від обов`язку оплачувати загальнобудинкові потреби та МЗК. Умисне виключення цих площ Відповідачем призвело до того, що фінансовий тягар за опалення всього першого поверху протягом років незаконно перекладається на мешканців житлових квартир, зокрема на мою квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи, що фіктивний Акт № 00630 від 25.07.2024 р. був підписаний посадовою особою ОСББ «Щасливий господар» Маньковською І.В. таємно від співвласників безпосередньо під час суду, а рішення у справі прямо впливає на права та обов`язки об`єднання як розподілювача послуг, виникає процесуальна необхідність залучення ОСББ до справи як третьої особи.

Ухвалою суду від 03.07.2026 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні заявник/позивач підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставною.

Представники ОСББ «Щасливий господар» пояснили, що нарахування оплати по спірним платежам заявнику/позивачу здійснює відповідач.

Вислухавши заявника/позивача, представника відповідача та двох представників ОСББ «Щасливий господар», дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 423 ЦПК України, 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. {Пункт 3 частини третьої статті 423 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020} 4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року у справі № 754/9245/24 відмовлено в задоволенні позову заявника/позивача з проханням 1) Визнати дії відповідача такими, що порушують права позивача, як споживача комунальних послуг відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині не здійснення перерахунку після повірки вузла розподільного обліку у квартирі позивача; 2) Визнати незаконним дії відповідача в частині перерозподілу об`єму теплової енергії спожитої квартирою АДРЕСА_1 від загального об`єму спожитої теплової енергії будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послугу центрального опалення після повірки вузла розподільного обліку у квартирі АДРЕСА_3 ; 4) Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послугу центрального опалення в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії спожитої квартирою АДРЕСА_3 за опалювальні періоди 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024; 5) Зобов`язати відповідача виключити з абонентського рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу суму у розмірі 12808,42 грн. надлишкових, непрозорих та некоректних нарахувань за постачання теплової енергії.

Відмовляючи в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог суд виходив з того, що конкретних правових доказів, які свідчили або давали правові підстави для висновку про порушення саме відповідачем прав позивача, як споживача теплової енергії, суду не надано. Зокрема, перевіркою доводів сторони позивача про неправильність нарахування оплати теплової енергії судом встановлено, що за результатами показників спожитої теплової енергії по квартирі позивача у періоди 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 здійснювалось донарахування теплової енергії до обсягу мінімальної частки відповідно до вимог методики проти чого не заперечував та вказував на це відповідач і що узгоджується з вищевказаними нормами права, які регулюють нарахування оплати послуг надання для споживання теплової енергії. При перевірці доводів сторони позивача про не проведення відповідачем перерахунку нарахувань оплати теплової енергії після проведення повірки індивідуального засобу обліку теплової енергії судом встановлено, що 18.04.2019 було знято з обліку в програмному комплексі КП індивідуальний засіб обліку теплової енергії позивача, а 12.07.2019 відновлено на облік індивідуального засобу обліку теплової енергії позивача і у вказаний період повірки нарахування оплати опалення за зазначений період повірки по квартирі не проводилось. При перевірці доводів сторони позивача про неправильність нарахування відповідачем для оплати обігріву місць загального користування, а саме, що відповідач враховує і вказує опалювальну площу 10697,1 кв. м., а не 11261 кв. м. площі будинку і в оплату МЗК (місця загального користування) відповідачем неправомірно включено обігрів неврахованої площі будинку, судом встановлено, що ці доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки нежитлові приміщення на які вказує сторона позивача обліковуються окремо за окремим засобом обліку і оплата обігріву цих нежитлових приміщень не включається до оплати МЗК за обігрів яких позивачеві нараховується оплата теплової енергії. У цих нежитлових приміщеннях (першого поверху) проектом передбачається відокремлена система теплопостачання, що підтверджується актом № 00630 складеним представником СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» від 25.07.2024.

При перевірці наявності правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.

Відповідно до листа структурного підрозділу «Енергозбут» КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» від 17.03.2026 за даними КП «Київтеплоенерго» розташовані на першому поверсі житлового будинку нежитлові приміщення не підключені до загально будинкової системи опалення, а отже не обліковуються ВКОТЕ № 29320. Забудовник не змонтував в середині нежитлових приміщень систем опалення, гарячого водопостачання та вентиляції, оскільки проектом забудови це не передбачено. Розміщені у житловому будинку АДРЕСА_2 нежитлові приміщення централізовано не опалюються, не забезпечуються гарячим водопостачанням, а отже не обліковуються вузлами комерційного обліку, тому, підстави для врахування їх опалювальних площ для розподілу спожитої теплової енергії у будинку та здійснення перерахунку відсутні.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено і до заяви про перегляд судового рішення судового рішення за нововиявленими обставинами не додано конкретних правових доказів, які б свідчили та однозначно вказували про нарахування заявнику/позивачу оплати за обігрів МЗК (місця загального користування) більшої площі ніж реально документується при визначені цієї оплати.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовляється за недоведеністю наявності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 258, 260, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника/позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року у справі № 754/9245/24.

Понесені заявником/позивачем судові витрати покласти на заявника/позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: