Ухвала суду № 138795145, 06.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5226/26

Провадження № 1-кс/461/4716/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №120261400000000549 від 07.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №120261400000000549 від 07.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120261400000000549 від 07.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2026 клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Представник заявника зазначає, що на день подання клопотання судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд транспортних засобів, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначених транспортних засобах, які утворилися внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом. Таким чином мета, з якою на вказані транспортні засоби накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута. Також зазначає, що зазначений транспортний засіб зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме з моменту його вилучення до теперішнього часу знаходиться на відкритій переповненій іншими транспортними засобами автостоянці, що призводить до руйнування та нищення. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберегли на собі транспортні засоби, зафіксовані судовим експертом і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з позбавленням права використання майна відпала. Тому просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на майно.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідча подала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у її відсутності, щодо клопотання заперечує. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні триває проведення інженерно-транспортної експертизи по дослідженні технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також транспортно-трасологічна експертиза. Оскільки висновки даних експертиз до органу досудового розслідування не надходили, може виникнути необхідність у додатковому огляді автомобіля ВАЗ21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому просить відмовити у клопотанні про скасування арешту на речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд встановив, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120261400000000549 від 07.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2026 клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 від 08.07.2026 вказаний автомобіль марки «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні у якому ведуться слідчі дії, триває проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №120261400000000549 від 07.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1