Ухвала суду № 138794961, 05.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3542/26

Провадження 2/337/2689/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

В позові зазначила, що 11.03.2020 між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 704009401. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, в свою чергу, за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». 20.11.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 106880 про стягнення на користь стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 34 519,40 гривень. 26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68383646.

22.04.2026 Хортицький районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою у виконавчому провадженні №68383646 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) на ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ 39493634).

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, вважає спірною заборгованість, вказану у виконавчому написі нотаріуса, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 106880 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34 519,40 грн, стягнути з ТОВ «ФК «Позика» на користь позивачки в рахунок повернення майна набутого без достатньої правової підстави суму 3 333,26 грн, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8 600,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін не надходило.

19.06.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те що, позивачка фактично підтвердила, що 11.03.2020 між нею та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», укладено Кредитний договір; підписавши кредитний договір позивачка взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом кредитний договір сторонами не оспорювався, тому кредитний договір № 704009401 від 11.03.2020 є чинним. Також вважає, що відповідач мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором.

Щодо стягнення правничої допомоги, то вважає, що позивачка не надала жодних документів на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, крім того вважає, що розмір винагороди який може бути стягнений в судовому порядку має бути обґрунтованим з огляду на складність справи, встановлення завищеного гонорару не може вважатися виправданим лише на тій підставі, що на це погодився клієнт.

Від третіх сторін письмові пояснення щодо позову не надійшли.

30.06.2026 від представника позивачки надійшли додаткові пояснення, де вона зазначила, що зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Крім того, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Вчиняючи 20.11.2020 виконавчий напис №106880, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не врахував, що пункт 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був не чинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо стягнення правових витрат представник позивачки зазначила, що на підтвердження понесених позивачкою витрат стороною надано копію договору про надання правничої допомоги з актом виконаних робіт; квитанцію про оплату послуг адвоката; заяву про здійснену транзакцію. Щодо розміру адвокатського гонорару зазначила, що вона керувалася Рішенням №13/1/7 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, згідно з яким рекомендований розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати, що на дату складення позовної заяви та заяви про забезпечення позову становив 2 000 грн. за годину роботи адвоката. Оскільки Радою адвокатів Запорізької області не затверджено рекомендацій щодо розміру адвокатського гонорару за годину роботи вважає доводи відповідача щодо неспівмірності витрат такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано жодних доказів цієї неспівмірності. Просила позов задовольнити.

01.07.2026 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, де він зазначає, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позивачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №106880, виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Оскільки кредитний договір № 704009401 від 11.03.2020 року не визнаний судом нікчемним, факт заборгованості позивача за кредитним договором 704009401 від 11.03.2020 є безспірним, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» має право на повернення заборгованості, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснив захист цивільних прав нового кредитора - ТОВ ««ФК «ПОЗИКА», шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі відповідно до порядку встановленого законом. Обґрунтовуючи підстави позову, позивачка посилається на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу, порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису. Стверджує, що позивачка має довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Однак належних та допустимих доказів з цього приводу позивачка не надає. Щодо витрат на правничу допомогу зазначив, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач звертає увагу суду на те, що оплата наданих адвокатом послуг не здійснювалась. Таким чином, зазначені представником витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, а саме: не відповідають складності справи; не є співмірними з часом, витраченим адвокатом та надання відповідних послуг; явно неспівмірні з ціною позову, оскільки позов взагалі має немайновий характер, тобто, вимога щодо стягнення судових витрат не підлягає задоволенню. Просить у позові відмовити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

11.03.2020 між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 704009401.

20.11.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №106880 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 34 519,40 гривень.

26.01.2022 на підставі виконавчого напису №106880 від 20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 68383646.

Постановою приватного виконавця у виконавчому округу Запорізької області Якименка А.О. у виконавчому провадженні № 68383646 04.02.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_2

22.04.2026 Хортицький районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу, якою у виконавчому провадженні №68383646 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) на ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ 39493634).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014р. № 662 було внесено зміни до цього переліку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, розділу: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. вищевказану постанову КААС від 22.02.2017 залишено без змін.

Отже, на момент звернення відповідача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено кредитних договорів, які вчинені у простій письмовій формі, серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, законодавство покладає на нотаріуса обов`язок перевірити такі підстави.

Так, згідно з п.3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював правову позицію стосовно виконавчих написів, які вчинені нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Згідно з цією правовою позицією, якщо укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки ВС містяться, зокрема, у постановах від 21.10.2020р. у справі №172/1652/18, від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц.

Вищезазначеним Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено наступні умови вчинення нотаріусами виконавчого напису.

Згідно з п.3.1 Глави 16 Розділу ІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 Глави 16 Розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Крім того, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20, учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Судувід 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

В той же час, з відзиву відповідача, його додаткових пояснень, наданих до відзиву документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вчинено цей виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків. Представником відповідача не подано до суду належних та достатніх доказів щодо спростування доводів представника позивачки про порушення чинного законодавства нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки сторона відповідача не довела наявність підстав для стягнення за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 3 333,26 грн, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у своєму відзиві звертав увагу суду, що витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними, а саме: не відповідають складності справи; не є співмірними з часом, витраченим адвокатом та надання відповідних послуг; явно неспівмірні з ціною позову, оскільки позов взагалі має немайновий характер, тобто гонорар адвоката завищено, також вказав що оплата наданих адвокатом послуг не здійснювалась, вважає, що вимога простягнення правничої допомоги не підлягає задоволенню.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником позивачки надано: договір від 15.05.2026 про надання правової допомоги; акт здачі-приймання наданих послуг від 19.05.2026 на суму 8 600,00 грн (складання позовної заяви, витрачений час 3 години, розмір гонорару 2 000,00 грн за 1 годину, загальний розмір гонорару 6 000,00 грн.; складання заяви про забезпечення позову витрачений час 1 година, розмір гонорару 2 600,00 грн за 1 годину, загальний розмір гонорару 2 600,00 грн); платіжний документ про оплату АО «Усенко ЛОЕР и партнери» від ОСОБА_1 на суму 8 600,00 гривень. Суд вважає зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу справедливим та співмірним обсягу виконаних адвокатом робіт у цій справі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Крім того згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, який сплачений за позовну заяву в розмірі 1 331,20 грн, а також судовий збір у розмірі 665,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.05.2026 позов забезпечено шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, суд наразі не вбачає наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 137, 141, 158, 259, 263-265, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 106880 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34 519,40 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 333,26 грн як набуте без достатньої правової підстави майно, та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 996,80 грн, сплаченого за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600,00 грн, на загальну суму 13 930,?06 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 06 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літ. Б, ЄДРПОУ 39493634).

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 35, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ