Ухвала суду № 138794719, 03.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2026 рокуСправа № 331/6230/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»до:ОСОБА_1 про:видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

24.07.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «МДЛ Запоріжжя» код ЄДРПОУ: 41279924, на банківські реквізити: IBAN рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 8129,40 грн., а також судовий збір в розмірі 266,24 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Проте, до заяви про видачу судового наказу додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.07.2026 № 484184985, у якій наявна лише інформація щодо арешту нерухомого майна від 27.06.2007 № 5215549 на 1/2 частину вищезазначеної квартири, власником якої є ОСОБА_1 , а інформація щодо власника цієї квартири у Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня.

Отже, з доданих до заяви про видачу судового наказу доказів, можна лише припускати те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вищезазначеної квартири, проте доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Водночас зі змісту заяви про видачу судового наказу випливає, що до боржника пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості, нарахованої на загальну площу квартири (46,70 кв.м.), а не на 1/2 її частину, власником якої може бути боржник. При цьому, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів площі цієї квартири.

Слід зазначити про відсутність обґрунтованого розрахунку суми боргу, заявленої до стягнення. Так, зі змісту договору № 06/09/17-939 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вбачається, що розмір плати залежить від поверху, на якому знаходиться приміщення, та становить: для 1 поверху 4,15 грн, а для 2 та вище поверхів 5,12 грн на місяць за 1 квадратний метр загальної площі приміщення.

У заяві про видачу судового наказу та доданому до неї розрахунку не зазначено, на якому поверсі знаходиться квартира АДРЕСА_1 , та не наведено формули розрахунку щомісячної плати за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з поданої заяви не вбачається виникнення права заявленої грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 8129,40 грн, отже у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков