Ухвала суду № 138794716, 03.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2026 рокуСправа № 331/6177/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»до:ОСОБА_1 про:видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

23.07.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «МДЛ Запоріжжя» код ЄДРПОУ: 41279924, на банківські реквізити: IBAN рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6059,55 грн., а також судовий збір в розмірі 266,24 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ціна послуги з управління, відповідно до пункту 2.2 Договору, становить 6,40 грн (в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

До 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, боржники повинні сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по своїй квартирі за формулою: тариф помножений загальну площу квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На дану квартиру відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Станом на дату подачі заяви боржник не здійснив оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 по 30.06.2026. У результаті цього, за боржником виникла заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 6059,55 грн.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що боржнику щомісяця нараховувалася плата за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 173,13 грн, при цьому у розрахунку не зазначено, виходячи з якої площі обчислено такий розмір плати.

Твердження заявника про солідарну відповідальність співвласників вищезазначеної квартири є необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2026 № 478583543, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є: ОСОБА_1 , розмір частки 1/2; ОСОБА_2 , розмір частки 1/2.

Отже, вищезазначена квартира належить цим особам на праві спільної часткової власності (ч. 1 ст. 356 ЦК України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч. 1 ст. 360 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 540 ЦК України).

Водночас, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України). У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

В силу належності квартири на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №522/7683/13-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 76672981).

Водночас, відповідно до вищезазначеної формули, розмір щомісячної плати за належну позивачу 1/2 частку квартири мав становити: 50,72/2*6,40 = 162,30 грн., а загальний розмір заборгованості за період з 01.08.2023 по 30.06.2026 162,30*35 = 5680,50 грн.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з поданої заяви не вбачається солідарного обов`язку співвласників вищезазначеної квартири, а відтак виникнення права заявленої грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 6059,55 грн, отже у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков