Ухвала суду № 138794124, 06.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18290/25

Провадження № 2/752/5787/26

У Х В А Л А

06.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; судове засідання призначене на 21.09.2026.

Від представника відповідача, адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО: 1) належним чином засвідчену копію Технічних умов (або змін до них), на підставі яких було змінено (збільшено) розрахункове теплове навантаження для приміщень №69, 70 за адресою: АДРЕСА_1 з 0,200 Гкал/год до 0,260 Гкал/год; 2) копію проектної документації або акта технічного обстеження, що став підставою для перегляду теплових навантажень; 3) деталізований помісячний розрахунок спожитої теплової енергії за період з 20.12.2023 по березень 2025 року із зазначенням методики, яка застосовується у зв`язку з несправністю вузда комерційного обліку (згіднол Актом від 26.02.2024).

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач визначив суму боргу виходячи з розрахункового теплового навантаження об`єкта в розмірі 0,260 Гкал/год.. однак, згідно з Актом №529 від 17.11.2015 встановлене проектне навантаження для вказаного об`єкта становило 0,200 Гкал/год. Самостійне збільшення позивачем цього показника на 30% призвело до значного збільшення суми позову.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи в межах необхідних для його вирішення суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Суд встановив, що разом із клопотанням про витребування доказів представник відповідача не вказала у клопотанні про вжитті заходи для отримання доказів самостійно, а також не надала до суду жодних доказів на підтвердження вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку, що представником відповідача не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого статтею 12 ЦПК України, наявності умов для задоволення судом клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволені клопотання слід відмовити.

Куруючись статтею 83, 84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача, адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв