Ухвала суду № 138794079, 27.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8809/25

Провадження № 2/752/1937/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Касаткіної А.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Андрушко І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», ОСОБА_3 про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить:

1) встановити юридичний факт, що відповідачами порушено її право на мирне володіння майном - приміщеннями №№ 699 та 700 в будинку АДРЕСА_1 ;

2) стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду в розмірі 11 664 819, 00 грн;

3) стягнути з відповідачів солідарно на її користь 200 000, 00 грн моральної шкоди.

20 червня 2025 року представник відповідача - ОСББ «Венеція 10/1» адвокат Андрушко І.П. подав відзив на позов, в якому одночасно з запереченнями проти позову заявив клопотання про закриття провадження в справі до відповідача ОСОБА_3 , як керівника (посадової особи) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1».

Привівши відповідне правове обгрунтування з посиланням на відповідну судову практику, зазначає, що відповідач ОСОБА_3 , як посадова особа юридичної особи не може брати участь у розгляді цивільної справи як відповідач.

25 червня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог щодо неї, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1». Посилавшись на судову практику, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача подав заперечення проти клопотання та закриття провадження в справі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження в справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За змістом статті 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно зі статтею 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року в справі № 554/7761/20 зазначено, що дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки.

Такі права юридична особа набуває через свої органи управління, тобто виконавчого органу, який може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління).

Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною.

При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи.

В пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 757/43355/16 зазначено, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено.

Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини 1 шстатті 186 ЦПК України ), стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2024 року в справі № 511/1915/20 зазначив, що посадова особа юридичної особи не може брати участь у розгляді цивільної справи як відповідач.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року в справі № 661/2744/19 зазначено, що посадові особи не можуть бути відповідачами у справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами юридичної особи, від імені якої вони діяли у відносинах з позивачем.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 , як посадова особа - голова ОСББ «Венеція 10/1», не може бути відповідачем у даній справі, як фізична особа, а тому спір щодо неї, як фізичної особи, з огляду на приведене вище, не може розглядатися судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 4, 19, 48, 50, пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», ОСОБА_3 про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.В.Машкевич