Ухвала суду № 138794066, 05.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3834/18

Провадження по справі № 1-кп/752/146/26

У Х В А Л А

"05" серпня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

встановив:

У лютому 2018 року до провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який ухвалою суду від 27.03.2018 призначений до судового розгляду.

Під час судового розгляду було встановлено, що 06.10.2023 обвинувачений ОСОБА_5 помер, про що 09.10.2023 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис №17298.

Прокурор ОСОБА_12 13.01.2025 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_9 також підтримав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Крім того, подав клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що існують ризики вчинення обвинуваченими дій з переховування та незаконного спливу на недопитаних свідків. На його думку такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з покладанням ряду обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Син померлого обвинуваченого - ОСОБА_7 не заперечував проти закриття провадження стосовно батька. Зазначив, що він єдиний родич та не наполягає на продовженні розгляду вищезазначеного кримінального провадження з метою реабілітації батька.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття. Але просили відмовити прокурору у клопотання про застосування запобіжного заходу, враховуючи що вони з`являються на судові, а деякі засідання, які були відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_11 були пов`язані з тим, що її участь не була забезпечена в режимі ВКЗ з приміщення суду з інших причин.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ч.1 вказаної статті.

Відповідно до підпункту 2 ч.10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст. 284 КПК України суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який на підставі копії свідоцтва про народження, встановлений судом, як син померлого обвинуваченого ОСОБА_5 , який відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України є близьким родичем, після роз`яснення права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, зазначив, що наполягає на закритті даного кримінального провадження, реабілітації померлого батька не вимагає.

Захисник ОСОБА_10 також не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо підзахисного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.

Питання про речові докази, процесуальні витрати підлягає вирішенню за наслідками завершення судового розгляду даного провадження.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд на даному етапі не може надати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, враховуючи, що прокурор до клопотання не надав матеріали кримінального провадження, відомості у яких могли б доводити обставини, які свідчать при наявність обґрунтованого обвинувачення, у вчинені ОСОБА_14 та ОСОБА_11 інкримінованих їх кримінальних правопорушень.

Також суд враховує заперечення сторони захисту, та вважає, що прокурор не довів заявлені ними ризики переховування та незаконного впливу на недопитаних свідків, що відповідно до вимог ч.3 вищезазначеної статті дає підстави суду відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Крім того, під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурор не довів відповідно до вимог ч.3 ст. 133 КПК України потреби, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, як застосування запобіжного заходу, а також яке може бути виконане завдання, для виконання якого, прокурор звертається із даним клопотанням, враховуючи, що обвинувачені з`являються на судові виклики, обставин вчинення ними спроб незаконного впливу на свідків прокурором не наведено, тобто мають належну процесуальну поведінку.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 284, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити про закриття кримінального провадження задовольнити. Закрити кримінальне провадження № 12016100000000752 від 23.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо інших обвинувачений продовжити в загальному порядку.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____ ____ ______