Постанова № 138794016, 05.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/7285/26

Провадження №3/727/1184/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №666884 від 15.05.2026 року ОСОБА_1 15.05.2026 року, о 18 год. 13 хв., по вул. Головній, 40, в м.Чернівці керував транспортним засобом «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.08.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на обґрунтування якого зазначено наступне.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права, зокрема передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. Також відсутні докази вручення йому другого примірника протоколу під розписку, як цього вимагає стаття 254 КУпАП. У фабулі адміністративного правопорушення одночасно зазначено, що водій керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, а тому, на думку сторони захисту, незрозуміло, яке саме порушення інкримінується особі. Крім того, у протоколі не зазначено свідків, що, на думку захисника, свідчить про нерозкриття об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Одночасно зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 належним чином не перевірялися.

Вказує, що після відмови водія пройти огляд на місці зупинки поліцейські були зобов`язані направити його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, оскільки адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП може наставати лише у разі відмови від проходження огляду саме в такому закладі та в присутності двох свідків. Водночас, як зазначає захисник, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, що підтверджується відеозаписами.

Крім того, адвокат зауважує, що письмове направлення до медичного закладу також є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, для проходження якого саме виду огляду було направлено особу, не конкретизовано медичний заклад, не підтверджено перевірку зазначених ознак сп`яніння, а також вбачається, що ОСОБА_1 фактично не було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок використання нагрудних відеореєстраторів та стандартних операційних процедур патрульної поліції відеофіксація повинна здійснюватися безперервно з моменту початку контакту поліцейського з особою, тоді як надані відеозаписи, на його думку, не забезпечують повної та безперервної фіксації всіх обставин спілкування з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , за участю його адвоката Колчанова Р.В.

Захисник правопорушника - адвокат Колчанов Р.В. у судовому засідання просив закрити провадження у справі з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі від 05 серпня 2026 року.

Заслухавши захисника правопорушника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, з наступними змінами (далі Інструкції), а також у «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, зі змінами (Далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1 №666884 від 15.05.2026 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом, у межах повноважень, наданих особі, яка його склала, у ньому чітко викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він є належним та допустимим доказом у справі.

З наявного у справі та переглянутого під час розгляду справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 15.05.2026 року, о 18 год. 13 хв., по вул. Головній, 40, в м.Чернівці транспортним засобом «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 останнім не заперечувався та ним визнаний.

Також з цього відео, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки раніше він був відсторонений від керування транспотним засобом, у зв`язку із складенням на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що він повідомлений про таке відсторонення , проте йому потрібно відвезти ліки додому.

З вищенаведеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і вмедичному закладі, на що останній відмовився ("18:41:37"). При цьому о "18:24 год" ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції: " ти ж знаєщ, що я випивший" .

На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, також зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2026 року, у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.05.2026 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовився.

Аналізуючи вищеперелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога поліцейського про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. Поліцейським, серед іншого, було роз`яснено йому порядок проведення такого огляду як на місці, так і в медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від його проходження, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягується до відповідальності, які у даному випадку є необхідними та достатніми для прийняття рішення по суті, зокрема на ньому відображено чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропоновані працівником поліції способи. Отже, цей факт повністю підтверджується встановленими обставинами справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При цьому, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстави, якою є наявність у водія, на думку поліцейських, хоча б однієї з ознак сп`яніння, визначених Інструкцією, є обов`язком водія, а не його правом.

Доводи про невручення працівниками поліції ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не впливають на доведеність його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим більше, що відмова особи, у якої було виявлено ознаки такого сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку є підставою для складання відповідного протоколу, а не підставою для видачі їй направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає не з моменту вручення особі направлення на проходження відповідного огляду, а в силу вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - з моменту висловлення відповідної вимоги працівником поліції як до водія транспортного засобу .

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Інші аргументи щодо порушення процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту.

Відтак, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко