Вирок № 138794005, 06.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10416/26

Провадження № 1-кп/727/472/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №12026262020001485/ за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Чебоксари, Чувания, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 09.06.2026 року, приблизно, об 11 годині 57 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 48, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон (термінал збору даних) марки «ZEBRA», модель ТС26ВК, чорного кольору 64ГБ, вартістю 10741 грн. 37 коп., який знаходився біля полиць із товарами.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишила приміщення магазину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила ТзОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснила, що вона проживає поряд з ТзОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 48. 09.06.2026 року вона зайшла в приміщення магазину «Аврора», який знаходиться поряд з її будинком, там нікого не було. В магазині на прилавку вона побачила мобільний телефон. На той час її мобільний телефон був в поганому стані. Вона не думала, що там були камери і поклала телефон собі в сумку і пішла додому. Приблизно через годину до неї прийшли працівники поліції. Вона одразу визнала свою вину і віддала їм телефон, але працівники поліції забрали її у відділ поліції для допиту. Вказала, що завдана шкода повністю відшкодована. У вчиненому щиро розкаюється і просить її суворо не карати та не позбавляти волі, враховуючи також її похили вік і хворобливий стан здоров`я.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Згідно розписки менеджера СБ магазинів «Аврора» ОСОБА_6 , він отримав мобільний телефон марки «ZEBRA», модель ТС26ВК, в цілому та непошкодженому стані, претензій будь якого характеру немає (а.с.34).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодилась на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її, як особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима (т.1 а.с.57), на обліку у лікаря- психіатра не перебуває (т.1 а.с.59), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.61), є пенсіонеркою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану шкоду в повному об`ємі і представник потерпілого не має до неї претензій матеріального чи морального характеру, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України та призначити останній покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, а також той факт, що обвинувачена є особою раніше не судимою та не притягувалась до кримінальної відповідальності, а також враховуючи що вона є особою пенсійного віку, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої вимоги ст.ст.75, 76 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон (термінал збору даних) марки «ZEBRA», модель ТС26ВК, чорного кольору 64ГБ, який згідно постанови слідчого від 10 червня 2026 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки повернутий менеджеру СБ магазинів «Аврора» ОСОБА_6 , залишити ТОВ «Вигідна покупка», за належністю;

- DVD диск з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 48, який згідно постанови слідчого від 18 червня 2026 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 08 (вісім) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1