Ухвала суду № 138793831, 03.08.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/280/26

ЄУН : 714/1040/26

У Х В А Л А

"03" серпня 2026 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Покровського району Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, сприяли у незаконному переправленні через державний кордон України поза пунктами пропуску громадянину України призовного віку, ОСОБА_9 за грошову винагороду у сумі 4500 гривень, яких було затримано працівниками прикордонної служби 01 серпня 2026 року під час руху неподалік державного кордону України в адміністративних межах м. Герца Чернівецького району Чернівецької області.

За даним фактом 18 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 12026262020001576 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі, сам підозрюваний є особою молодого віку та безперешкодно може виїхати за межі держави, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідка з яким добре знайомий, а також на іншого обвинуваченого, яким відомі обставини події. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт з посиланням на наявність місця проживання. Вважає, що обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворою. Заставу у розмірі вказаному у клопотанні не спроможний внести, у зв`язку із чим просив зменшити її розмір.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення клопотанні слідчого через не доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та впливу на свідка. Також просив зважити, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є особою молодого віку. За таких обставин вважає доцільним обрання підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме - домашній арешт. В разі обранні міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою, просив зменшити розмір застави до мінімального.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 18 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 12026262020001576 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України.

01 серпня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка; протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості, враховуючи дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, осіб на утримання не має, є особою молодого віку та має право на виїзд за кордон, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором, дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідка, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. Отже, наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування не встановлено всіх причетних до даного злочину осіб, зокрема, осіб які діяли разом з ОСОБА_6 , що суттєво підвищує ризик незаконного впливу підозрюваним на вказаних осіб.

За наведених обставин, посилання слідчого у клопотанні про доведеність існування суттєвих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд знаходить обґрунтованими, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, що ОСОБА_6 є особою молодого віку який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не є у даному випадку достатніми підставами для обрання більш м`якої міри запобіжного заходу.

Всі ці обставини у своїй сукупності не перешкоджали ОСОБА_6 вчинити діяння в якому він обґрунтовано підозрюється, а отже такі обставини не будуть достатніми для запобігання встановленим вищезазначеним ризикам обравши ОСОБА_6 іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За положеннями ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_6 , то підстав передбачених ч. 4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Відтак, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини які йому інкримінуються за повідомленням про підозру, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 29 вересня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк утримання під вартою обчислювати з 05 год. 20 хв. «01» серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих (розшукових дій ;

2) не залишати місце проживання (перебування) за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в нічний час доби в період з 20 години до 07 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений «06» серпня 2026 року.

Слідчий суддя