Постанова № 138793726, 05.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/786/26

Провадження № 3/646/347/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О. за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, особа з інвалідністю 3 групи, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , керував електровелосипедом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортно засобу за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, встановлено показник у розмірі 0.99 проміле, що у свою чергу є перевищенням норми. Водій з результатами згоден. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР- керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 05.03.2026 подано клопотання, у якому останній просить визнати наявні у матеріалах справи відеозаписи, недопустимими. В якості аргументування свого клопотання, адвокатом Нечитайло Маргаритою Олегівною зазначається, що під час ознайомлення з матеріалами справи сторона захисту виявила, що до матеріалів справи долучено 1 відеозапис тривалістю 6 хв 37 с, на якому відсутній першочерговий факт керування транспортним засобом, першочергове та подальше спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Відеозапис починається о 04 год 51 хв і станом на цей час ОСОБА_1 вже розмовляє з працівниками поліції. Так, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеодоказ знятий хаотично та не містить повного перебігу обставин та подій, а тому вони є недопустимим та недостовірним доказом у цій справі.

16.03.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання, у якому остання просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що датою складання протоколу зазначено: 22.01.2026 о 05:33:12 год, однак ОСОБА_1 було зупинено 21.01.2026 о 04:44 год., а отже працівниками УПП було порушено вимоги, які передбачені для протоколу про адміністративне правопорушення, закріплені у положеннях ст. 254 КУпАП. Окрім цього, на думку представника, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського йде не від початку, відсутній першочерговий факт руху, керування, першочергове спілкування з поліцейськими, у зв`язку з чим, вказаний відеозапис не може бути використано. Також зазначала про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання протоколу про правопорушення серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026 року, акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд різними працівниками, є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкціії з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також, з направлення на огляд водія транспортного засобу метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Бурлака Максим, проте ОСОБА_1 не було доставлено до спеціалізованого медичного закладу, що на думку представника, також є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, на думку представника, у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери та з відеореєстратора, а лише міститься DVD диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису.

30.03.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представником подано клопотання про визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним. В обґрунтування зазначає, що згідно п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; Тобто, транспортні засоби, в тому числі і електровелосипеди, які мають потужність електродвигуна до 3 кВт, не є транспортними засобами для цілей визначених в Правилах дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, сторона захисту зазначає, що вказаний електровелосипед не є механічним транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху, а отже на ОСОБА_1 під час керування електровелосипедом не розповсюджувалася дія п. 2.5 ПДР, порушення якої йому інкримінуються та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зазначає, що огляду підлягають лише водії транспортних засобів. Як зазначає у своєму клопотанні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу.

В той же день, представником за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подав клопотання про закриття провадження у справі. У якому аргументувала своє клопотання відсутністю, на думку представника, об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1

13.07.2026 року представником особи, яка притягається до адміністративної діяльності, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала клопотання про зміну правової кваліфікації правопорушення за яке притягається ОСОБА_1 . Так, відповідно до вказаного клопотання, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сторона захисту просила змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення за яке притягається ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч.3 ст. 127 КУпАП.

Разом із цим, представником Редька О.Б., було долучено пояснення ОСОБА_1 , у яких останній описує події що стались 22 січня 2026 року. Повідомив що 22 січня 2026 року вирішив дістатись свого місця роботи за допомогою електровелосипеду, якій через погодні умови більшу частину шляху віз в руках.

В подальшому, представником Редька О.Б., було надіслано копію паспорту велосипеду, та копію відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області разом із копією відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №42/2 від 21 січня 2026 року та журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав позицію представника, просив задовольнити надіслані клопотання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності взяла участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку. Під час судового засідання підтримала подані клопотання, просила їх задовольнити.

Суддя, заслухавши представника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний (Гагаріна), 150А, керував електровелосипедом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортно засобу за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, встановлено показник у розмірі 0.99 проміле, що у свою чергу є перевищенням норми. Водій з результатами згоден. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР- керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026 року;

-Відеозаписом з бодікамер співробітників поліції;

-Роздруківкою із спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHK-0123, відповідно до якої тестування проводилось до протоколу серії ЕПР1 №572386, дата проведення тестування 22.01.2026 о 04 год. 55 хв., тестування проводилось ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з результатами 0.99 %0 та містить підпис у графі «підпис особи що тестують».

-Актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

-Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи надіслані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання, суд зазначає наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів та відеозаписів, можливо встановити момент безпосереднього керування з боку ОСОБА_1 транспортного засобу електровелосипеду. Так, з відеозапису, наданого Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а саме відеореєстратору, можливо встановити що 22 січня 2026 року о 04 год. 44 хв., співробітниками патрульної поліції було здійснено зупинку ОСОБА_1 , який, керував транспортним засобом електровелосипедом, що зафіксовано на відеозаписах. Що у свою чергу не збігається з аргументами представника наведеними у клопотанні, стосовно моменту зупинки ОСОБА_1 як пішохода. У зв`язку з зазначеними обставинами, твердження представника Редька О.Б., щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 є недоречними. Окрім цього, слід звернути увагу, що події відбуваються у період дій комендантської години, а саме о 4 год 44 хв. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.

Необхідно зазначити, що відеозаписи, які наявні у матеріалах справи, логічно та послідовно висвітлюють обставини, які розглядаються у цьому провадженні. Переглядаючи відеозапис встановлено, що за своєю суттю він є безперервним та чітким, а посилання захисника на те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, суд сприймає критично, враховуючи, що суду має бути наданий відеозапис, який містить докази, на підтвердження наведених в протоколі обставин, а не відеозапис всіх подій, які мали місце під час спілкування поліцейських з правопорушником. Наданий суду відеозапис містить лише інформацію, що стосується вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, якого стосується дане провадження, є вичерпно інформативним, належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Відповідно до усталеної практики, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний неналежним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Так, відповідно до відеозаписів та матеріалів,наданих до протоколу, можливо встановити, що події відбуваються 22.01.2026 року, а отже, можливо дійти висновку про механічний характер описки, який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572386. Як вже зазначалось суддею раніше, матеріали справи містять відеозапис з моментом керування та зупинки ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції.

Також суддя зазначає, що матеріали справи містять роздруківку з спец. приладу Drager Alcotest, яка створена у зв`язку з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вказаної роздруківки, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що міститься підпис у графі «підпис особи, що тестують». Окрім цього, наявні у матеріалах відеозаписи повною мірою відображають факт роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 його права на захист. А отже, доводи представника, щодо нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його права на захист не знайшли свого підтвердження.

Щодо аргументів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно уповноваженої особи яка повинна були підписати протокол про правопорушення серії ЕПР1 №572386 від 22.01.2026 року, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, необхідно зазначити наступе. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Разом із цим, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. З огляду на викладене, чинним нормативно-правовим регулювання не передбачено вимоги, щодо складання документів одним співробітникам патрульної поліції, разом із цим, чинне законодавство передбачає обов`язок підписання документів тіє ж особою, що їх оформила, що і було дотримано співробітниками патрульної поліції.

З приводу аргументів представника, які зазначені у клопотанні стосовно відсутності підпису ОСОБА_1 у направленні на проведення медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, доречно зазначити, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.8 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п.7 Порядку від 17 грудня 2008 року). Огляд проводиться у присутності поліцейського, який застосовує відеокамеру. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року, п.13 Порядку від 17 грудня 2008 року). Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає скаржник, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря.

Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно відсутності оригіналів відеозапису, слід зазначити, що відеозапис міститься на у матеріалах справи є електронним документом, який може існувати на різних носіях. Відповідно дост.7 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожен з них вважається оригіналом електронного документу. Отже, записані на оптичний диск - носій інформації електронні файли у вигляді інформації є оригіналами електронного документу. Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, а тому є належним та допустимим доказом у справі. З огляду на викладене, аргументи представника, щодо недопустимості відеозаписів долучених до матеріалів справи у зв`язку з відсутністю саме оригіналів відеозапису є бездпіставними. Окрім цього, аргументи представника, щодо відсутності у матеріалах справи належних чином завірених копій інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820, Свідоцтва про державну реєстрацію технічного пристрою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 прилад №ARSL-0125, додатку до свідоцтва про державну реєстрацію технічного пристрою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, є недоречними, так як ОСОБА_1 згідно відеозапису, не вимагав пред`явлення вказаних документів відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Окрім цього, доводи представника, щодо відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 є безпідставними та спростовуються наявністю підпису ОСОБА_1 у роздруківці з спец. приладу Drager Alcotest, яка створена у зв`язку з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ба більше, представник у клопотаннях не заперечував щодо результатів огляду проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так само як до суду не надано доказів оскарження результатів проведеного огляду.

Щодо аргументів представника у клопотанні, про статус електровелосипеду та його належність до транспортних засобів, доцільно зазначити наступне. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб»: Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб - пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. З практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вбачається, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначеного випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Системний аналіз наведених термінів в п.1.10 Правил дорожнього руху України свідчить про те, що поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати так: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електровелосипед, і в вузькому механічний транспортний засіб. У Правилах дорожнього руху України відсутнє визначення «електровелосипед», разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що «електровелисопед» відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення осіб, зокрема самого водія чи його вантажу та є повноправним учасником дорожнього руху, а ОСОБА_3 використовував його саме з цією метою. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 використовував «електровелосипед», як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху України, тобто, як водій, є суб`єктом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-ІХ від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023, електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Отже, електроскутери, електросамокати, електровелосипеди та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів. Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. За змістом наведених норм законодавства України електровелосипеди та інша подібна техніка цим Законом офіційно визнаються транспортними засобами, а особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху. Отже, коли електровелосипед служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом, а тому на водія розповсюджується дія Правил дорожнього руху. Дійсно, законодавче визначення терміну "електровелосипед" відсутнє. Разом з тим, електровелосипед є транспортним засобом, тобто пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, що узгоджується з визначенням терміну "транспортний засіб" у п.1.10 ПДР. ОСОБА_1 використовував автомобільну дорогу - проїзну частину проспекту Аерокосмічного, призначену для пересування людей та перевезення вантажів, за допомогою транспортного засобу, а тому він є учасником дорожнього руху, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, а отже, мусить виконувати вимоги правил дорожнього руху, щодо проходження у передбачений чинним законодавством спосіб огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність суб`єкта адміністративного правопорушення а також відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є необґрунтованими. У зв`язку з чим, суддя зазначає, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі, є необґрунтованим, з огляду на те, що докази які містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності вказують на відсутність підстав на які посилається представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання представника, про зміну правової кваліфікації правопорушення. Відповідно до гіпотези ч.1 ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху. Частина 2 статті 127 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин В той час, ч.3 вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій особами у стані сп`яніння. Як було зазначено суддею раніше, електровелосипед є транспортним засобом, тобто пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, що узгоджується з визначенням терміну "транспортний засіб". ОСОБА_1 використовував автомобільну дорогу - проїзну частину проспекту Аерокосмічного, призначену для пересування людей та перевезення вантажів, за допомогою транспортного засобу, а тому він є учасником дорожнього руху, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, клопотання про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_1 є необґрунтованим та недоцільним.

Окрім цього, суддя зазначає, що ОСОБА_1 , не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності якими було здійснено відповідні процесуальні дії.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Так само як до суду не надано відомостей щодо звернення до суду у порядку передбаченому КАС України, щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою.

Спираючись на вищевикладені підстави та докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.О. Шиховцова