Ухвала суду № 138793688, 06.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8268/16-ц

Провадження № 6/635/83/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документа № 635/8268/16-ц, виданий 31 серпня 2021 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк на пред`явлення виконавчого документу.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Геворкяна А.М. щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судових справ № 01-03/44 від 01 липня 2026 року призначено повторний розподіл справи № 635/8268/16-ц провадження № 6/635/83/2026 у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2026 року вказана заява прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

17 липня 2026 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документа без розгляду.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги не з`явились та не повідомили про причини неприбуття.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення статті 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення без розгляду позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим залишити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа № 635/8268/16-ц без розгляду.

Керуючись статтями 10, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко