Ухвала суду № 138793659, 06.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5997/24

Провадження № 2-п/645/52/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Куреза В.В., про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2024 року по цивільній справі № 645/5997/24 провадження № 2/645/2551/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 16.12.2024 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 122985,23 грн., з яких: 108332,79 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2009 по 31.08.2024; 793,80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2024; 12144,32 за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2009 по 31.08.2024; 460,08 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2024; 946,40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2024; 307,84 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2024. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1514,00 грн. з кожного.

30.04.2026 р. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Куреза В.В. про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копії заочного рішення суду, не була обізнана про розгляд вказаної справи, не брала участі у судових засіданнях, не подавала відзиву на позовну заяву та була фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий захист, у тому числі подати заперечення проти позову та заяву про застосування строків позовної давності. Про існування зазначеної цивільної справи та ухвалення заочного рішення заявниця дізналася лише 30 березня 2026 року після того, як самостійно отримала інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, про наявність відкритого виконавчого провадження № 77585448. Після отримання інформації про наявність виконавчого провадження, між заявницею та адвокатом було укладено договір про надання правничої допомоги, після чого, представником заявниці подано заяву про надання доступу до матеріалів справи № 645/5997/24. Однак, фактичний доступ до матеріалів цивільної справи було надано лише 24 квітня 2026 року. Лише після ознайомлення з матеріалами справи, заявниця отримала можливість підготувати та подати заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачка з 2022 року фактично перебуває за межами України, у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, та активними бойовими діями на території м. Харкова. Враховуючи це, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, які не залежали від її волі. Зазначає, що уданій справі наявні усі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення. Окрім того, зазначає, що рішенням суду стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009 по 31.08.2024, водночас позов до суду подано лише у жовтні 2024 року. Таким чином, заявниця була позбавлена можливості заявити про застосування строків позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи та могло безпосередньо вплинути на висновки суду щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився. 05.06.2026р. через підсистему «Електронний суд» останнім подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куреза В.В. в судове засідання не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» подала заяву в якій просила розглядати заяву за відсутності відповідача та її представника. Заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.12.2024р. отримане не було. Тобто, матеріали справи не містять інформації про отримання відповідачем судового рішення, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження №14-25цс24) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд доходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Зазначені відповідачем обставини та надані докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2024 року по цивільній справі № 645/5997/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2024 року по цивільній справі № 645/5997/24, провадження № 2/645/2551/24 - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) на 02 вересня 2026 року на 13 год. 50 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна