Ухвала суду № 138793509, 06.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15261/26

Провадження № 1-і/643/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №22024220000001267 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 через систему «Електронний суд» до Салтівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №22024220000001267 від 31.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у зв`язку з його закриттям на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зокрема, речові докази: 1) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_1 ; 2) електронна плата синього кольору з написом «41_375» до якої приєднані дроти в обмотці білого кольору та за допомогою чорного дроту приєднано металевий предмет циліндричної форми, що зі слів спеціаліста, схожий на мікрофон; 3) блок живлення з написом «Power Supply TR-25-12», до якого приєднано кабель живлення в обмотці чорного кольору, многожильний кабель в обмотці білого кольору, двожильний кабель живлення білого кольору без обмотки, який в свою чергу приєднаний до плати зеленого кольору, до якої приєднано два моножильні дроти білого кольору; 4) шматки ізоленти чорного кольору; 5) інтернет кабель в обмотці жовтого кольору; 6) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_2 знищити у відповідності до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України; речові докази: 1) мобільний телефон Meizu MZU-Z193X-A100, s/n: НОМЕР_3 ; сірого кольору; 2) інтернет роутер білого кольору, модель ZLT S 20, SSID: ZLT S20-102653 -конфіскувати у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області у період 31.12.2024 10.03.2026 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 22024220000001267 від 31.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із заявою міського голови м. Берестин ОСОБА_4 31.12.2024 виявлено у службовому кабінеті, розташованому на 2-му поверсі будівлі Берестинської міської ради за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, 94, предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на засіб негласного отримання аудіоінформації. 31.12.2024 в ході огляду місця події у службовому кабінеті міського голови м. Берестин ОСОБА_4 за адресою: Харківська області, м. Берестин, вул. Історична, 94, виявлено та вилучено наступні предмети: 1) мобільний телефон Meizu MZU-Z193X-A100, s/n: НОМЕР_3 , сірого кольору; 2) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_1 ; 3) електронна плата синього кольору з написом «41_375» до якої приєднані дроти в обмотці білого кольору та за допомогою чорного дроту приєднано металевий предмет циліндричної форми, що зі слів спеціаліста, схожий на мікрофон; 4) блок живлення з написом «Power Supply TR-25-12», до якого приєднано кабель живлення в обмотці чорного кольору, многожильний кабель в обмотці білого кольору, двожильний кабель живлення білого кольору без обмотки, який в свою чергу приєднаний до плати зеленого кольору, до якої приєднано два моножильні дроти білого кольору; 5) шматки ізоленти чорного кольору; 6) інтернет кабель в обмотці жовтого кольору; 7) інтернет роутер білого кольору, модель ZLT S 20, SSID: ZLT S20-102653; 8) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_2 .

01.01.2025 постановою слідчого вищевказані предмети визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №22024220000001267. В ході досудового розслідування встановити власника вищевказаного майна не вдалося. Згідно з висновком спеціаліста ПрАТ «Інститут інформаційних технологій» №5/2 від 13.02.2026 наданий на дослідження пристрій не має ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Наданий пристрій не може бути використаний для негласного отримання аудіо. Пристрій знаходиться у неробочому стані. 10.03.2026 кримінальне провадження № 22024220000001267 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З посиланням на п. 4, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про вирішення долі речових доказів. Прокурор направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

Як вбачається з повідомлення про початок досудового розслідування кримінальне провадження №22024220000001267, відомості внесені до ЄРДР 31.12.2024 за ч. 1 ст. 359 КК України за заявою міського голови м. Берестин ОСОБА_4 31.12.2024 щодо виявлення у службовому кабінеті, розташованому на 2-му поверсі будівлі Берестинської міської ради за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, 94, предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на засіб негласного отримання аудіоінформації (а.с.4).

31.12.2024 постановою начальника СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні створено слідчу групу (зворот а.с.4).

Постановою від 13.01.2025 заступник керівника Харківської обласної прокуратури визначив групу прокурорів (а.с.5).

В межах кримінального провадження 31.12.2024 було: проведено огляд місця події та складено протокол (зворот а.с.5 а.с.6); залучено спеціаліста постановою від 09.01.2025 (а.с.7); надано висновок спеціаліста (а.с.8-9).

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 від 10.03.2026 кримінальне провадження №22024220000001267 від 31.12.2024 за ч. 1 ст. 359 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення) (зворот а.с.9-11).

Постановою слідчого від 01.01.2025 у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами: 1) мобільний телефон Meizu MZU-Z193X-A100, s/n: НОМЕР_3 , сірого кольору; 2) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_1 ; 3) електронна плата синього кольору з написом «41_375» до якої приєднані дроти в обмотці білого кольору та за допомогою чорного дроту приєднано металевий предмет циліндричної форми, що зі слів спеціаліста, схожий на мікрофон; 4) блок живлення з написом «Power Supply TR-25-12», до якого приєднано кабель живлення в обмотці чорного кольору, многожильний кабель в обмотці білого кольору, двожильний кабель живлення білого кольору без обмотки, який в свою чергу приєднаний до плати зеленого кольору, до якої приєднано два моножильні дроти білого кольору; 5) шматки ізоленти чорного кольору; 6) інтернет кабель в обмотці жовтого кольору; 7) інтернет роутер білого кольору, модель ZLT S 20, SSID: ZLT S20-102653; 8) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_2 (а.с.12).

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання (п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК); гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК).

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

ОП ККС ВС у постанові від 15.04.2024 по справі №554/2506/22 зауважує, що посилання в ч. 9 ст. 100 КПК на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

За таких обставин, клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні №22024220000001267 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 359 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 167, 171-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №22024220000001267 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 359 КК України задовольнити.

Речові докази:

1) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_1 ; 2) електронна плата синього кольору з написом «41_375» до якої приєднані дроти в обмотці білого кольору та за допомогою чорного дроту приєднано металевий предмет циліндричної форми, що зі слів спеціаліста, схожий на мікрофон; 3) блок живлення з написом «Power Supply TR-25-12», до якого приєднано кабель живлення в обмотці чорного кольору, многожильний кабель в обмотці білого кольору, двожильний кабель живлення білого кольору без обмотки, який в свою чергу приєднаний до плати зеленого кольору, до якої приєднано два моножильні дроти білого кольору; 4) шматки ізоленти чорного кольору; 5) інтернет кабель в обмотці жовтого кольору; 6) сім-картка оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером на ній НОМЕР_2 знищити;

1) мобільний телефон Meizu MZU-Z193X-A100, s/n: НОМЕР_3 ; сірого кольору; 2) інтернет роутер білого кольору, модель ZLT S 20, SSID: ZLT S20-102653 -конфіскувати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1