Ухвала суду № 138793505, 03.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6607/16-к

Провадження № 1-кп/643/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220000001031 від 27.09.2016 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 кримінальне провадження №12016220000001031 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016220000001031 від 27.09.2016 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з наказом головного територіального управління юстиції в Харківській області від 09.11.2015 за № 2713/к призначений на посаду старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції та 15 ранг державного службовця в межах XII категорії посад.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба України входить до системи органів Мін`юсту і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції, є службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

11.02.2016 приблизно о 12:00 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46, звернувся до ОСОБА_7 з проханням припинити розшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 для подальшого використання вказаного автомобілю та надав ОСОБА_7 документи щодо сплати штрафу, в зв`язку з несплатою якого було оголошено автомобіль у розшук.

ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, висловив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 , шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено розшук автомобіля.

ОСОБА_8 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вказану вимогу.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, у лютому 2016 року, у не встановлений слідством день, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження повинен створити умови, за яких ОСОБА_8 вимушений був передати грошові кошти у якості неправомірної вигоди та після передачі грошових коштів ОСОБА_6 скласти постанову про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинною змовою ролі, повинен був сприяти ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме підтвердити умови та вимоги ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди, безпосередньо одержати грошові кошти від ОСОБА_8 , які в подальшому передати ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в інтересах останнього щодо одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер як своїх дій, так і дій ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17.02.2016 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції звернувся до ОСОБА_7 з проханням зменшити суму грошової винагороди для прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, погодився зменшити суму грошової винагороди та висловив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США. Після чого вказав, що зазначену суму необхідно передати ОСОБА_6 та лише після передачі грошових коштів, він прийме рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 , шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено його розшук.

19.02.2016 приблизно о 16:00 ОСОБА_6 , знаходячись в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова. 150, виконуючи відведену йому злочинною змовою роль щодо сприяння у вчиненні злочину, під час зустрічі з ОСОБА_8 підтвердив останньому вимоги ОСОБА_7 про передачу грошових коштів у сумі 400 доларів США та пояснив, що рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 буде прийнято ОСОБА_7 лише після передачі грошових коштів у зазначені сумі. ОСОБА_8 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, розуміючи, що без надання ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 400 доларів США у вигляді неправомірної вигоди для ОСОБА_7 рішення про припинення розшуку автомобіля прийнято не буде, вимушений був погодитись на вказану неправомірну вимогу. Після цього ОСОБА_6 , приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», дзн НОМЕР_2 , в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 грн у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_7 за припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 , шляхом закриття виконавчого провадження.

22.02.2016 ОСОБА_7 , будучи обізнаним про одержання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10 000 грн, у якості неправомірної вигоди для нього, виконуючи роль, відведену йому злочинною змовою, прийняв рішення про закриття виконавчого провадження №49634751, в рамках якого ним було оголошено у розшук автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» днз НОМЕР_1 , в зв`язку з чим Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області припинено розшук вказаного автомобілю.

Такі дії ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.02.2023 у провадження Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова надійшла зазначена справа та була розподілена у провадження судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ОСОБА_10 призначено підготовче судове засідання на 28.02.2023.

04.04.2023 суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2023, відведено суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, кримінальне провадження передано до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

11.04.2023 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 26.04.2023.

26.04.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 06.06.2023 в зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_11

06.06.2023 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2023 за клопотанням обвинуваченого для укладення договору із захисником ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2023 розглянуто клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави та призначено справу до судового розгляду на 14.07.2023.

14.07.2023 розгляд справи був відкладений у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку в суді, що унеможливило функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку та локального програмного забезпечення. Судовий розгляд відкладено на 08.08.2023.

08.08.2023 розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою обвинуваченого та прокурора на 29.09.2023.

У судовому засіданні 29.09.2023 був розпочатий судовий розгляд: оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого, роз`яснена суть обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів та оголошено перерву у зв`язку із викликом свідків до 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 було оголошено перерву до 04.12.2023 у зв`язку із неявкою прокурора.

04.12.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.2024 у зв`язку із неявкою свідків.

15.01.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Наступне засідання призначено на 29.01.2024.

У судовому засіданні 29.01.2024 був допитаний свідок ОСОБА_8 , оголошено перерва до 26.02.2024 для виклику свідків.

У судовому засіданні 26.02.2024 допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оголошено перерву до 11.03.2024 для виклику свідків.

11.03.2024 у судовому засіданні огролошено перерву до 06.05.2024 у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого.

У судовому засіданні 06.05.2024 був допитаний свідок ОСОБА_9 , судом була прийнята відмова прокурора від свідків Станиславського та Леська, які були заявлені стороною захисту як свідки захисту, оголошено перерву до 24.06.2024 для забезпечення явки свідків захисту.

24.06.2024 оголошено перерву до 19.07.2024 у зв`язку з неявкою свідків.

19.07.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників провадження. Наступне судове засідання призначено на 29.08.2024.

29.08.2024 розгляду справи відкладено на 04.09.2024 у зв`язку із зайнятістю головуючого в кримінальній справі №643/6880/21.

04.09.2024 розгляд справи був відкладений на 19.09.2024 у зв`язку із зайнятістю головуючого в іншій кримінальній справі №643/21532/21.

19.09.2024 у судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку із неявкою прокурора до 23.10.2024.

У судовому засіданні 23.10.2024 був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_14 , оголошено перерву до 25.11.2024 для забезпечення стороною захисту явки свідків.

У судовому засіданні 25.11.2024 був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_15 , обвинувачений відмовився від допиту свідка захисту ОСОБА_16 , оголошено перерву для виклику свідків захисту до 02.12.2024.

У судовому засіданні 02.12.2024 оголошено перерву до 05.12.2024 у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

У судовому засіданні 05.12.2024 у зв`язку із неявкою обвинуваченого оголошено перерву до 30.12.2024.

30.12.2024 було допитано свідка ОСОБА_17 , заявлено клопотання про допит свідка захисту ОСОБА_18 , яке судом було задоволено, прийнято відмову від допиту свідка захисту ОСОБА_16 , оголошено перерву для забезпечення явки до суду свідків сторони захисту до 10.01.2025.

У судовому засіданні 10.01.2025 оголошено перерву у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого до 20.01.2025.

20.01.2025 оголошено перерву у зв`язку із неявкою обвинуваченого до 03.02.2025.

У судове засідання 03.02.2025 не з`явився захисник, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 21.02.2025.

У судовому засіданні 21.02.2025 оголошено перерву у зв`язку із неявкою обвинуваченого до 24.03.2025.

24.03.2025 було оголошено перерву до 07.04.2025 у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

У судове засідання 07.04.2025 обвинувачений не з`явився, тому було оголошено перерву до 23.04.2025.

23.04.2025 була оголошена перерва за клопотанням захисника, в зв`язку із залученням до справа захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився до 05.05.2025.

У судовому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 23.05.2025 у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_5 про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та неявкою прокурора у зв`язку із зайнятість в іншій справі №610/3739/24.

23.05.2025 оголошено перерву до 18.06.2025 у зв`язку із неявкою до судового засідання захисників обвинуваченого.

18.06.2025 у судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4 , тому в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2025.

У судовому засіданні 30.06.2025 було змінено порядок дослідження доказів та прокурором долучено до матеріалів справи докази сторони обвинувачення, оголошено перерву з урахуванням перебування у відпустці прокурора в період з 14.07.2025 по 01.08.2025 до 04.08.2025.

04.08.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2025 у зв`язку із неявкою обвинуваченого (хвороба).

02.09.2025 розпочато допит свідка ОСОБА_19 , оголошено перерву до 17.09.2025 у зв`язку із закінченням робочого часу.

У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву до 06.10.2025 в зв`язку з неявкою прокурора.

06.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2025 у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

17.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2025 у зв`язку з неявкою обвинуваченого (хвороба).

У судовому засіданні 03.11.2025 свідок ОСОБА_19 не приєднався до відеоконцеренції (перебував у режимі офлайн), судом постановлено ухвалу за клопотанням обвинуваченого про направлення запиту до Рівенського оружного адміністративного суду щодо встановлення місця роботи ОСОБА_20 з метою забезпечення його явки у судове засідання; направлення запит до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо встановлення місця роботи свідка ОСОБА_21 з метою забезпечення його явки до суду; направлення запиту до УСБУ в Харківській області щодо встановлення місця роботи свідка ОСОБА_21 з метою забезпечення їх явки до судового засідання. У судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2025.

17.11.2025 було допитано свідка ОСОБА_19 та розпочато дослідження письмових доказів, долучених стороною обвинувачення. У судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням обвинуваченого у зв`язку із виходом з відеоконференції захисника ОСОБА_5 до 28.11.2025.

28.11.2025 у судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання захисника про визнання недопустимими доказами сторони обвинувачення; продовжено дослідження доказів; оголошено відповідь ТУ ДБР у м. Полтаві (надійшла на виконання ухвали суду від 03.11.2025). У судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2025 за клопотанням прокурора, який був зайнятий в іншій справі.

10.12.2025 оголошено перерву до 22.12.2025 у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

22.12.2025 суд продовжив дослідження доказів та оголосив перерву до 13.01.2026 за клопотанням захисника ОСОБА_5 у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

13.01.2026 продовжено дослідження доказів сторони обвинувачення, оголошено перерву до 02.02.2026 у зв`язку із зайнятістю головуючого по справі в іншій кримінальній справі.

02.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2026 у зв`язку із неявкою обвинуваченого (хвороба).

04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2026 у зв`язку із неявкою обвинуваченого у зв`язку із хворобою.

У судовому засіданні 06.02.2026 оголошено перерву до 12.02.2026 у зв`язку із неявкою обвинуваченого (хвороба) та захисника ОСОБА_5

12.02.2026 у судове засідання не з`явився обвинувачений у зв`язку із хворобою, тому було оголошено перерву до 19.02.2026.

У судовому засіданні 19.02.2026 оголошено перерву до 26.02.2026 у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_4 .

Таким чином, в період з 11.04.2023 (дата надходження справи до суду) по 18.02.2026 (дата закінчення строків давності) суд призначив 49 судових засідань, допитав свідків обвинувачення та свідків захисту, для виклику та допиту яких знадобилося багато часу, дослідив частину письмових доказів. Суд створив всі умови для розгляду справи у встановлені законом строки.

Також неодноразово судове засідання відкладалося з підстав неявки до суду прокурора та захисників, на що суд кожного разу реагував шляхом направлення повідомлень керівнику Харківської обласної прокуратури та захисникам відповідно.

26.02.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просив визнати строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у справі №642/6607/16-к таким, що минув; роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 право на звільнення від кримінальної відповідальності через сплив строку давності; судову справу щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; скасувати запобіжний захід ОСОБА_14 , арешт накладений на майно ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що станом на 26.02.2026 строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України минули, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Крім того, захисник просив повернути обвинуваченому вилучені у нього грошові кошти.

У судових засіданнях, які відбулися 26.02.2026, 30.03.2026, 29.04.2026, 22.06.2026 та 03.08.2026, відбувався розгляд клопотання захисника про закриття провадження, скасування запобіжного заходу, скасування арешту з майна обвинуваченого та арешту з грошових коштів.

03.08.2026 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення безпосереднього дослідження в судовому засіданні оригіналу обшуку від 22.02.2016 автомобіля «Mitsubishi Lancer» дзн НОМЕР_2 та зобов`язання сторони обвинувачення надати суду для безпосереднього огляду та дослідження у судовому засіданні оригінали речових доказів грошових коштів у сумі 10 000,00 грн, які були вилучені 22.02.2016 під час обшуку у ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час прокурором не доведено суду наявність у його володінні грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 , що взагалі ставить під сумнів їх вилучення під час вищевказаної слідчої дії. Безпосередній огляд оригіналу протоколу обшуку від 22.02.2016 та оригіналів вилучених грошових коштів у сумі 10 000,00 грн є необхідним для реалізації засад змагальності сторін, встановлення належності, допустимості та достовірності цих доказів та поновлення права ОСОБА_6 на його грошові кошти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, захисник наполягав на поверненні грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку 22.02.2016, як таких, що належать ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі та не наполягав на продовженні судового розгляду, підтвердив, що добровільно бажає закриття кримінального провадження. Клопотання щодо повернення йому грошових коштів підтримав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив, що обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нових злочинів. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення речових доказів грошових коштів у сумі 10 000,00 грн заперечував, зазначив, що ці кошти є доказами в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_22 та саме в тому провадженні буде вирішено їх подальша доля. Також заперечував проти дослідження оригіналу протоколу обшуку та оригіналів речових доказів грошових коштів у сумі 10 000,00 грн, з тих підстав, що у даному провадженні питання щодо зазначених речових доказів не вирішується.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в частині закриття кримінального провадження, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, скасування запобіжного заходу та скасування арешту майна обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України вчинено 19.02.2016.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України (на день вчинення) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції на день вчинення) тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Виходячи з наведених вище обставин, строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплили за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - 19.02.2026.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги те, що з моменту вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 минули строки давності, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, нового злочину не вчинив, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» станом на 03.03.2026 (т.7 а.с. 208), довідкою ДІ МВС від 10.03.2026 (т.7 а.с.228), він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

У справі цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України покладаються на державу відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 суд закриває у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК, тобто з підстави, яка є нереабілітуючою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна вирішується судом у відповідності до ч. 4 ст. 174 КК України.

Щодо клопотання захисника про скасування арешту, накладеного Київським районним судом м. Харкова від 24.02.2016 по справі №640/2691/16-к, на речові докази грошові кошти в сумі 10 000,00 грн та повернення їх обвинуваченому, суд зазначає таке.

Суд дослідив надані стороною обвинувачення докази в межах необхідних для вирішення клопотання захисника про скасування арешту з грошових коштів та повернення їх обвинуваченому як майна належного йому, що відповідає принципам кримінального судочинства.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в справі №640/2691/16-к накладено арешт у кримінальному провадженні №42016220000000176 від 15.02.2016 на грошові кошти у сумі 10 000,00 грн, вилучені 22.02.2016 під час обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 86).

Також у судовому засіданні було досліджено протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 19.02.2016 (т.6 а.с.17-18), в якому зафіксовано огляд грошових купюр номіналом 200 грн кожна у кількості 25 купюр та гривні номіналом 100 грн кожна у кількості 50 купюр із зазначенням їх серій та номерів на загальну суму 10 000,00 грн, виготовлені 19 аркушів ксерокопій всіх купюр, які підписані учасниками процесуальної дії (т. 6 а.с.19-37). В протоколі зазначено, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт отримання від ОСОБА_8 грошової винагороди ОСОБА_7 .

У судовому засіданні було переглянуто відео обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , на якому зафіксовано вилучення грошових коштів у сумі 10 000,00 грн, з яких 25 купюр номіналом 200 грн та 50 купюр номіналом 100 грн. Судом порівняно серії та номери купюр, що належать ОСОБА_8 і які були відображені у протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 19.02.2016, та серії та номери купюр, які були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку «Mitsubishi Lancer» р.н. знак НОМЕР_2 22.02.2016, які співпали, а тому достовірно встановив, що кошти у сумі 10 000,00 грн належать ОСОБА_8 , а тому не можуть бути повернуті обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, прокурором було повідомлено, що зазначені грошову кошти є речовим доказом в іншому кримінальному провадженню, з якого було виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , та яке розглядається Салтівським районним судом м. Харкова, а тому підстав для вирішення питання щодо цих речових доказів (грошових коштів в сумі 10 000,00 грн) у суду немає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про огляд протоколу обшуку автомобіля обвинуваченого та грошових коштів у судовому засіданні для дотримання принципу змагальності сторін та відповідність доказів критеріям належності, допустимості та достовірності, то таке клопотання захисника не може бути задоволено, оскільки ним заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, задоволення якого виключає подальший розгляд справи.

Обвинувачений скористався своїм правом на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, йому були роз`яснено право продовжити розгляд справи, проте він наполягав на закритті провадження з нереабілітуючих підстав, підтвердив добровільність своєї позиції та заперечив будь-який тиск на нього з метою змусити його погодитися на закриття провадження.

Тому вимога захисника про дослідження доказів у справі суперечить його клопотанню про закриття у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 100,174, 288, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000001031 від 27.09.2016 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання ухвали законної сили залишити без змін, після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

На підставі ч.11 ст. 182 КПК України після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_17 суму 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, внесену як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з квитанціями: №78/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, №74/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, №76/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, №77/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, № 73/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, № 79/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, №75/ун від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, №80 від 26.09.2016 на суму 13 780,00 грн, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області, код отримувача 26281249, розрахунковий рахунок 37318098006674, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №42016220000000176 від 15.12.2016 ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова).

Скасувати арешт з майна ОСОБА_6 , а саме:

-рухомого майна автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , днз НОМЕР_2 ;

-нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,4 кв.м, житлова площа 39,4 кв.м, (форма власності приватна; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, ОСОБА_23 , приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла НОМЕР_5 ,

накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2016 року, справа №640/14577/16-к.

Речові докази:

візитну карту на ім`я ОСОБА_6 , оглянуту 18.02.2016; ДВД-диски з інформацією в них, оглянуті 15.09.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Lenovo S960» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_6 , імей телефона: НОМЕР_7 переданий ОСОБА_6 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1