Рішення № 138793083, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2026 року Справа № 520/14989/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3,м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати мені заборгованості з пенсії за період з 26.10.2022 року по 30.04.2026 року у розмірі 589830.04 грн., яка виникла з вини органу пенсійного фонду.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на мою користь заборгованість з пенсії за період з 26.10.2022 року по 30.04.2026 року у розмірі 589830.04 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

26.10.2022 року позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак у призначенні пенсії йому було відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.11.2022 № 056650008040 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу позивача один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

Рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Виконуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23 відповідачем здійснено розрахунок пільгового стажу та визначено пільговий стаж, який склав: 29 років 06 місяців 22; в тому числі робота за списком №1 - 20 років 11 місяців 26 днів, військова служба в особливий період 05 років, 05 місяців, 01 день, роботи підземні, професії за постановою 202 -03 роки, 01 місяць, 20 днів.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 056650008040 від 09.02.2024 року мені було відмовлено у призначенні пенсії.

ОКРЕМОЮ УХВАЛОЮ Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року у справі №200/4017/23:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 056650008040 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4017/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 та призначити пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням необхідної кількості наявного пільгового стажу за Списком №1.

На виконання Окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року у справі №200/4017/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області своїм рішенням від 01.05.2026 року призначило пенсії позивачу за віком на пільгових умовах з 26.10.2022 року.

Після призначення ( 01.05.2026 року ) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області пенсії з 26.10.2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надіслало пенсійну справу позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області після того, як 01 травня 2026 року призначили пенсію з 26.10.2022 року здійснило нарахування пенсії, у зв`язку з чим утворилася заборгованість з пенсійних виплат, яка не виплачена.

Головне управління ПФУ в Донецькій області своїм листом від 25.05.2026 року, зокрема повідомило позивача, що заборгованість з пенсії за період з 26.10.2022 року по 30.06.2026 року складає 589830.04 грн., але виплачуватися такий борг не буде з посиланням на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, яка набрала чинності 17 липня 2025 року, затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Порядок №821).

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, у справі №200/4017/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4017/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 та призначити пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням необхідної кількості наявного пільгового стажу за Списком №1.

З аналізу тексту позовної заяви вбачається, що підставами для звернення до суду з цим позовом позивач визначив те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області проводить йому виплату пенсії згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4017/23 від 15.04.2026 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» в розмірах менших ніж така пенсія нарахована.

Тобто, із наведених вище обставин слідує, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4017/23 від 15.04.2026.

Разом із тим положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ч. 5 ст. 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 16.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Ст. 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Наведені положення КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, заявлені позовні вимоги, прямо стосуються порядку виконання вже ухваленого судового рішення у справі №200/4017/23.

Водночас, згідно наданого до суду змісту відзиву, відповідач не відмовляється виконувати рішення суду.

Також суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Таким чином 08.06.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/51895/25 набрало законної сили, а тому з вказаної дати постанова КМУ від 14.07.2025 № 821 є нечинною, а відтак пенсійні органу не можуть застосовувати вказану постанову до перерахунків пенсій .

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3,м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.