Ухвала суду № 138793014, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2026 року справа № 520/22942/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Мет" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та додані до позову матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Мет" через свого представника, адвоката Котькорла Олександра Анатолійовича, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 13737076/37659181 від 27 квітня 20264 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 2 від 30 жовтня 2025 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 13737075/37659181 від 27 квітня 2026 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1 від 25 березня 2026 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 13737077/37659181 від 27 квітня 2026 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 2 від 25 березня 2026 року датою її подання.

До позову додано, в тому числі, копії рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 27 квітня 2026 року № 13737076/37659181, № 13737075/37659181 та № 13737077/37659181.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; […] немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається […] відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У тексті позовної заяви зазначено, що у позивача відсутній Електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд».

Частиною 1 ст. 18 КАС України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (надалі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. […].

Згідно із ч. 6 вказаної статті (в редакції, чинній з 20 лютого 2024 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (в тому числі приватної форми власності), зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. […] (абз. 1).

Отже, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, з 20 лютого 2024 року зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, […] суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому приписами абз. 2 ч. 6 ст. 18 КАС України визначено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи наведене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху у зв`язку із не здійсненням позивачем реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 169 передбачено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 18 цього Кодексу.

Крім цього суддя зазначає, що в прохальній частині позовної заяви (п. 1) вказано дату прийняття відповідачем одного зі спірних рішень (№ 13737076/37659181) - « 27.04.20264 року», що не відповідає даті прийняття рішення із аналогічним номером, копія якого додана до позову.

Тобто, прохальна частина позову містить вимогу про скасування рішення, копію якого не додано до позову, що не відповідає ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. […].

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Мет" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів після отримання даної ухвали:

- докази на підтвердження реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Мет" Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- уточненої позовної заяви із уточненням позовних вимог, викладених у п. 1 прохальної частини позову (стосовно дати оспорюємого рішення).

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна