Ухвала суду № 138792895, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

06 серпня 2026 року Справа № 520/32617/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку та виплаті з 15.05.2025 як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, як особі з інвалідністю II групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з Чорнобильською катастрофою, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 15.05.2025 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою недоотриманих сум пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 р. у справі № 520/32617/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю, у зменшеному розмірі.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2025 додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР) у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.06.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №520/32617/25, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

22.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що проведення перерахунків пенсій на виконання судових рішень у підсистемі «Призначення та виплати пенсій деяким категоріям громадян» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України реалізовано через вкладку «Судові рішення» «Макет судового рішення».

Разом із тим, у пенсійній справі ОСОБА_1 у макеті судового рішення у справі №520/32617/25 не реалізовано можливість внесення параметрів, необхідних для виконання зобов`язань, покладених на Головне управління рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026.

За твердженням відповідача, у зв`язку з наявністю технічних причин, які виникли під час виконання судового рішення, провести перерахунок пенсії на цей час неможливо.

З метою вирішення питання щодо технічної помилки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 28.05.2026 направлено до Пенсійного фонду України лист вих. №2000-0308-5/94641 про надання технічної підтримки, а також створено запит на технічну підтримку №552274.

Станом на 18.06.2026 Головне управління очікувало доопрацювання програмного забезпечення. Після надходження результатів розгляду зазначеного звернення відповідачем будуть вжиті відповідні заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №520/32617/25.

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.05.2026 вих. №2000-0308-5/94641 «Про надання технічної підтримки», відомості з інформаційної системи щодо створення 28.05.2026 запиту №552274 та матеріали на підтвердження направлення кореспонденції.

Ураховуючи наведене, відповідач зазначив, що ним вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення, а після усунення технічних причин та доопрацювання програмного забезпечення буде вжито заходів щодо здійснення відповідного перерахунку та виплати пенсії позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, обов`язковість судового рішення передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень розпочати вчинення дій, спрямованих на його виконання, а й досягнення результату, визначеного резолютивною частиною такого рішення. Вжиття організаційних, технічних або підготовчих заходів саме собою не свідчить про належне та повне виконання судового рішення, якщо передбачений ним обов`язок фактично не виконаний.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 382 КАС України у справах щодо пенсійних та інших соціальних виплат суд за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у справах щодо пенсійних виплат за наявності письмової заяви особи, на користь якої ухвалено рішення, встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення є передбаченим законом засобом забезпечення його реального виконання.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №520/32617/25, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026, набрало законної сили 19.05.2026.

Резолютивною частиною зазначеного рішення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладено обов`язок здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Таким чином, належне виконання рішення суду передбачає вчинення відповідачем двох взаємопов`язаних дій: проведення відповідного перерахунку додаткової пенсії позивача та фактичну виплату сум, визначених за результатами такого перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас із письмових пояснень відповідача вбачається, що станом на 18.06.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду не проведено.

Відповідач зазначив, що у пенсійній справі позивача в макеті судового рішення не реалізовано можливість внесення параметрів, необхідних для виконання покладених на Головне управління зобов`язань, а тому з технічних причин провести перерахунок пенсії на цей час неможливо.

Для усунення відповідних технічних перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 28.05.2026 направлено до Пенсійного фонду України лист вих. №2000-0308-5/94641 «Про надання технічної підтримки» та створено запит на технічну підтримку №552274.

Надані відповідачем документи підтверджують вчинення ним певних організаційних і технічних дій, спрямованих на створення умов для подальшого виконання судового рішення. Проте направлення листа до Пенсійного фонду України та створення запиту на технічну підтримку не є результатом, досягнення якого передбачено резолютивною частиною рішення суду, та не підтверджують проведення перерахунку і виплати додаткової пенсії позивачу.

Матеріали справи не містять розрахунку належних позивачу сум додаткової пенсії за період із 01.03.2025, рішення або іншого документа про проведення відповідного перерахунку, відомостей про нараховану заборгованість, платіжних доручень, виплатних відомостей, банківських документів або інших доказів фактичного зарахування належних сум на рахунок позивача.

Натомість, зміст пояснень відповідача свідчить про те, що перерахунок і виплату буде здійснено лише в майбутньому, після усунення технічних причин та доопрацювання програмного забезпечення.

Суд ураховує, що технічні особливості інформаційної системи та необхідність її доопрацювання можуть характеризувати причини затримки виконання судового рішення, однак не спростовують факту відсутності його виконання та не звільняють відповідача від установленого рішенням суду обов`язку. Внутрішня організація роботи суб`єкта владних повноважень і застосовувані ним програмні засоби не можуть змінювати зміст резолютивної частини рішення, що набрало законної сили, або ставити його виконання в залежність від невизначеної в часі події.

Отже, надані відповідачем пояснення і докази не дають суду підстав дійти висновку про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №520/32617/25. Як перерахунок додаткової пенсії, так і виплата визначених за його результатами сум залишаються документально не підтвердженими.

Ураховуючи, що рішення суду набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, проте передбачений ним результат станом на час розгляду заяви не досягнутий, суд дійшов висновку про наявність правових і фактичних підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України строк для подання звіту встановлюється судом з урахуванням обставин справи та не може бути меншим десяти календарних днів і більшим трьох місяців із дня отримання суб`єктом владних повноважень копії ухвали.

Позивач у поданій заяві просить зобов`язати відповідача подати звіт протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Водночас зі змісту пояснень відповідача та доданих до них документів убачається, що проведення перерахунку потребує усунення технічної помилки, доопрацювання програмного забезпечення, внесення до інформаційної системи параметрів, необхідних для виконання рішення, проведення самого перерахунку, визначення належних до виплати сум, а також здійснення їх фактичної виплати позивачу.

З огляду на характер невиконаних обов`язків, тривалість періоду, за який належить здійснити перерахунок, необхідність проведення технічних та організаційних заходів, а також необхідність подання суду належних доказів не лише перерахунку, але й фактичної виплати належних позивачу сум, установлення запропонованого заявником десятиденного строку не забезпечить відповідачу об`єктивно достатнього часу для повного виконання рішення та підготовки змістовного звіту.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області тримісячний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №520/32617/25.

Такий строк відповідає межам, установленим частиною третьою статті 382-1 КАС України, є необхідним і достатнім для усунення зазначених відповідачем технічних перешкод, проведення перерахунку та виплати пенсії, а також надання суду документів, які підтверджують фактичне виконання кожного з покладених рішенням суду обов`язків.

У звіті відповідач має зазначити конкретні заходи, вжиті на виконання рішення суду, результати проведеного перерахунку додаткової пенсії позивача з 01.03.2025, розмір нарахованих до виплати сум та надати належні докази їх фактичної виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 р. у справі № 520/32617/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 р. у справі № 520/32617/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях