Ухвала суду № 138792845, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 520/20323/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 13, індекс 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати відповідь заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Миколи Мовчана на звернення ОСОБА_1 від 17 червня 2026 р. протиправною;

- визнати непризначення Головним управлінням Національної поліції в Харківській області службового розслідування за скаргами ОСОБА_1 від 12 червня та 17 червня 2026 р. протиправним;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 12 червня та 17 червня 2026 р. у встановленому законом порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

21.07.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- зобов`язати позивача повторно надати до суду належні електронні копії доказів, долучених до позовної заяви під назвами «УКЦ 1» та «УКЦ 2», у форматі, придатному для відкриття та ознайомлення;

- долучити до матеріалів справи скріншоти (захоплення екрану), які підтверджують неможливість відкриття зазначених файлів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи відповідачем з?ясовано, що докази, подані позивачем у вигляді електронних файлів із назвами «УКЦ 1» та «УКЦ 2», не можуть бути переглянуті, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості ознайомитися з їх змістом, надати їм належну правову оцінку та реалізувати своє право на подання обґрунтованого відзиву. На підтвердження зазначених обставин до цього клопотання відповідач надав скріншоти (захоплення екрану), які підтверджують неможливість відкриття вказаних файлів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду, а позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для самостійного отримання цього доказу, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, витребування доказів судом є процесуальним засобом сприяння учаснику справи в одержанні конкретного доказу, який має значення для встановлення обставин справи та який такий учасник об`єктивно не може надати самостійно.

Обов`язковою передумовою застосування цього процесуального механізму є обґрунтування особою неможливості самостійного одержання відповідного доказу та підтвердження вжиття нею необхідних для цього заходів.

Водночас зі змісту поданого клопотання встановлено, що відповідач фактично просить не витребувати від позивача нові докази, а зобов`язати його повторно подати електронні копії документів, які вже були додані до позовної заяви під назвами «УКЦ 1» та «УКЦ 2».

На підтвердження доводів клопотання відповідачем надано знімки екрана з підсистеми «Електронний суд».

Зі змісту вказаних знімків убачається, що під час використання вбудованого засобу перегляду файлів «УКЦ 1» та «УКЦ 2» зміст документів відображався неналежним чином. Разом із тим на екрані міститься повідомлення про те, що в разі виникнення проблем із відображенням документа його необхідно завантажити та відкрити за допомогою браузера або іншої програми, а також наявні функціональні кнопки для завантаження та окремого відкриття файлів.

Таким чином, надані відповідачем знімки екрана підтверджують лише неналежне відображення документів засобами вбудованого переглядача підсистеми «Електронний суд», однак не свідчать про об`єктивну неможливість ознайомитися з ними після завантаження та відкриття за допомогою іншого програмного забезпечення.

Суд зазначає, що доказів того, що відповідач скористався запропонованими системою способами відкриття файлів або вжив інших заходів для самостійного ознайомлення з їх змістом, до клопотання не додано.

Крім того, у клопотанні не зазначено, які конкретно обставини, що належать до предмета доказування у цій справі, може підтвердити кожен із документів «УКЦ 1» та «УКЦ 2» або які аргументи вони можуть спростувати, а також не наведено заходів, ужитих відповідачем для самостійного одержання належних копій таких документів.

Відтак, подане клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України.

Суд також ураховує, що 04.08.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому навів зміст звернень позивача від 12.06.2026 та 17.06.2026, зазначив їх реєстраційні номери, відомості щодо адресатів, направлення на розгляд і результатів такого розгляду, а також висловив заперечення щодо обставин та правових підстав заявленого позову.

До відзиву відповідачем, серед іншого, додано копії скарг позивача, зареєстрованих за № РИ-20364130 та № РИ-20364134 від 12.06.2026, а також скарги за № РИ-20382490 від 17.06.2026.

Наведене свідчить про те, що після подання клопотання відповідач отримав відповідні документи, ознайомився з їх змістом, подав їх копії до суду та реалізував право на подання обґрунтованого відзиву. Отже, обставини, якими відповідач обґрунтовував необхідність повторного подання позивачем доказів, на час вирішення клопотання відсутні.

Щодо вимоги про долучення до матеріалів справи знімків екрана суд зазначає, що вказані документи подані відповідачем як додатки до клопотання та надійшли до суду разом із ним, а тому вже є складовою матеріалів справи й окремого вирішення питання про їх долучення не потребують.

За таких обставин, ураховуючи недотримання заявником вимог частини другої статті 80 КАС України, відсутність доказів вжиття заходів для самостійного ознайомлення з відповідними документами, а також подальше подання відповідачем відзиву та копій відповідних скарг, суд доходить висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 12, 77, 80, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259, 260, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 13, індекс 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Полях