Ухвала суду № 138792814, 03.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа № 520/14227/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М. І.,

за участю секретаря судових засідань Гурець Ю. Д.,

представника боржника Коваленко Л. І.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду із заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 21.05.2026 у справі № 520/14227/25 виданий Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви тим, що згідно з Правилами розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затвердженими наказом МВС від 07.09.2011 № 649 (Правила № 649), повноваження територіального органу ДМС (Головного управління ДМС у Харківській області) обмежуються складанням письмового висновку (додаток 20) та направленням особової справи до Державної міграційної служби України. На думку заявника, кінцеве рішення про визнання біженцем або відмову у такому визнанні приймає виключно Державна міграційна служба України. Висновок територіального органу не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує прав чи обов`язків для заявника. Боржник покликається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23, якою зобов`язано саме Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . На цій підставі заявник вважає, що Головне управління ДМС у Харківській області не наділене повноваженнями щодо повторного розгляду заяви у формі прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, а тому виконання рішення суду від 25.03.2026 є неможливим. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просить таку задовольнити.

У судове засідання інші учасники не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому з урахуванням думки представника боржника суд вважає за можливе провести розгляду заяви у відсутності осіб, що не з`явились, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст. 374 КАС України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи стосовно цієї заяви, суд дійшов наступного, з огляд на таке.

Харківський окружний адміністративний суду своїм рішенням від 25 березня 2026 року у справі № 520/14227/25, яке залишено без змін судовим рішенням апеляційної інстанції, позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позов задовольнив частково. Зобов`язав Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23.

Рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2026 року.

За заявою позивача судом 21.05.2026 видано виконавчий лист.

29.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 81132675.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, суд зазначає, що у пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Суд повторно відмічає, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду у справі №520/14227/25, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Рішенням суду від 25.03.2026 Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача.

Обставини, на які посилається заявник (розподіл повноважень між територіальним органом ДМС і центральним апаратом ДМС згідно з Правилами № 649, а також існування постанови апеляційного суду від 19.08.2024), не свідчать про помилковість видачі виконавчого листа та не підтверджують відсутність обов`язку боржника, його припинення чи добровільне виконання, а фактично свідчать про незгоду заявника з рішенням суду.

Враховуючи наведене, доводи боржника в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, доказів виконання рішення суду боржником не надано, боржнику слід вживати заходи до виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не уникати його виконання, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд наголошує, що у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню фактично призведе до неможливості реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про те, що підстав, передбачених статтею 374 КАС України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд не встановив, а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №520/14227/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 06.08.2026.

Суддя М. І. Садова