Ухвала суду № 138792654, 06.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 р. Справа № 576/750/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, 3-тя оосба: Сумський окружний адміністративний суд про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду з Сумського апеляційного суду надійшла справа 576/750/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправної бездіяльності та стягнення моральної шкоди. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Держави України, яка полягає у не забезпеченні розгляду справи за його позовом у розумний строк суддею Сумського окружного адміністративного суду Сидоруком А.І., стягнути з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України, 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненка О.В. Суддею подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, що можуть викликати сумніви у неупереджені головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Державою Україна не було забезпечено розгляд суддею Сумського окружного адміністративного суду Сидоруком А.І. справи за позовом ОСОБА_1 у розумний строк. Тим самим порушено права позивача та заподіяно йому моральну шкоду, яку він оцінює у 40000 грн. Сумський окружний адміністративний суд залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов`язки як третьої особи. Вирішення заявлених позовних вимог неможливе без надання оцінки діям судді Сидорука А.І. під час розгляду справи за позовом Верченка В.О. Суддя Соп`яненко О.В., як і суддя Сидорук А.І., є суддею Сумського окружного адміністративного суду.

Такі обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Соп`яненка О.В. при розгляд справи за позовом ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суду, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Соп`яненка О.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Соп`яненка О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу № 576/750/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Сумський окружний адміністративний суд, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Соп`яненко