Рішення № 138792408, 05.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5548/26

Провадження № 2/629/2228/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т. О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А. Р., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 629/5548/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Рибитва Олександр Анатолійович, представник позивача за довіреністю в порядку передоручення - Мала Віра Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КБ «ГЛОБУС», в інтересах якого діє адвокат Рибитва О.А., звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування (Заява-Анкета № 41659377) від 28.12.2021 року у розмірі 22 000,33 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2021 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши кошти в сумі 21 870,77 грн, проте відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих платежів не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті.

23.07.2026 року ухвалою суду було здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату розгляду була повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися, один з представників подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за її відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання, не надала відзиву, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

28.12.2021 року між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір шляхом підписання Заяви-Анкети № 41659377.

Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису (одноразового ідентифікатора), що згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису сторін.

Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит (ліміт) у сумі 21 870,77 грн строком на 24 місяці, тобто до 27.12.2023 р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

За розрахунком позивача, станом на 01.08.2025 року заборгованість становить 22 000,33 грн, з яких: 13 470,77 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 8 529,56 грн - прострочена заборгованість по процентах.

Викладене повністю узгоджується з матеріалами паперової справи.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 28.12.2021 року між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі Заяви-Анкети № 41659377.

Факт надання Банком кредитних коштів та їх використання Відповідачем підтверджується меморіальним ордером № 2744 та випискою за рахунком, що є належними доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів не виконала, чим порушила вимоги ст. 610 ЦК України.

Таким чином, вимога про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 470,77 грн є документально обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, аналізуючи вимогу позивача про стягнення заборгованості за процентами (комісією) у сумі 8 529,56 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з умовами Заяви-Анкети, Банком встановлено процентну ставку у розмірі 0,00001% річних, проте передбачено щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,00%.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, комісії або інші платежі за дії, які не є послугою у розумінні Закону України «Про споживче кредитування».

Умова договору, яка передбачає плату за дії, що кредитодавець вчиняє на власну користь (обслуговування кредиту, адміністрування заборгованості), є нікчемною відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивачем не надано доказів того, що щомісячна комісія у розмірі 3% є платою за окрему супутню послугу, надану саме споживачу, нарахування вказаної суми є неправомірним.

Крім того, суд враховує, що згідно з Паспортом споживчого кредиту, строк кредитування був визначений до 27.12.2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором платежі (проценти, комісії) припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Оскільки розрахунок заборгованості за «процентами» у сумі 8 529,56 грн включає нарахування за межами встановленого договором строку (станом на 01.08.2025 р.), такі вимоги суперечать засадам розумності та справедливості (ст. 3 ЦК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «КБ «ГЛОБУС» складає виключно суму основного боргу (тіла кредиту) - 13 470,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 8 529,56 грн нарахованих платежів слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та нікчемністю договірних умов, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи, що загальна ціна позову становить 22 000,33 грн, а доведеною є сума 13 470,77 грн, позов підлягає частковому задоволенню на 61,23%.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Так, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 18.06.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «ГЛОБУС» задоволено частково (стягнуто 13 470,77 грн із заявлених 22 000,33 грн), відсоток задоволення становить 61,23%.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі: 3 328,00 грн ? 61,23% = 2 037,73 грн. Інша частина судового збору залишається за позивачем.

Позивачем також було заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат суду позивачем надано: Копію Договору № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2025 року, укладеного між АТ «КБ «ГЛОБУС» та адвокатом Рибитвою Олександром Анатолійовичем; Копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката; Копію Акта прийому-передачі послуг № 41659377 від 15.06.2026 року на суму 7 500,00 грн; Платіжну інструкцію № 18960 від 18.06.2026 року про перерахування вказаних коштів на рахунок адвоката.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають розподілу, суд керується критеріями дійсності, необхідності та розумності їх розміру, виходячи зі складності справи.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22, згідно з якою суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони про їх неспівмірність.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надала відзиву та не заперечувала проти заявленого розміру витрат, суд приймає суму 7 500,00 грн як документально доведену.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати (в тому числі на правничу допомогу) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з Відповідача на користь Позивача належить стягнути: 7 500,00 грн ? 61,23% = 4 592,25 грн. Решта витрат залишається за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за Договором № 41659377 від 28.12.2021 року у розмірі 13 470,77 грн (тринадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 77 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 037,73 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 592,25 грн.

Решту частину судових витрат залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим

Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», код ЄДРПОУ 35591059, адреса: провулок Куренівський, будинок 19/5, м. Київ, індекс 04073.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук