Ухвала суду № 138792130, 06.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2237/26

Провадження №2/639/1411/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «КОМФОРТ - НОВОБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаврського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «КОМФОРТ - НОВОБУД» до відповідача ОСОБА_1 в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2018 року по 31.01.2026 р. у розмірі - - 35406,81 грн., яка складається з основного боргу в розмірі - 31412,96 грн., 3% відстоків річних - 1045,45 грн. та інфляційних збитків - 2948,40 грн. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3328,00 грн та витрати витрати пов`язані з розглядом справи 600,00 грн.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 прийнято до провадження цивільну справу. Призначено до судового розгляду.

21 травня 2026 року представником відповідача адвокатом Венгер В.Л. до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

27 травня 2026 року представником відповідача адвокатом Венгер В.Л. до канцелярії суду подано клопотання про відкладання розгляду справи.

01 червня 2026 року зареєстрована заява голови правління Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «КОМФОРТ - НОВОБУД» Щупаченко І.І., сформована в системі «Електронний суд» про закриття провадження у цивільній справі №639/2237/26 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що відповідач добровільно сплатила суму боргу 31412,96 грн., судовий збір 3328,00 грн., витрати пов`язані з розглядом справи 600,00 грн.., крім того позивач відмовляється у частині позовних вимог, а саме 3% відсотків річних - 1045,45 грн. та інфляційних збитків - 2948,40 грн.

06 липня 2026 року зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Венгер В.Л., відповідно до якої просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору Крім того долучив копії платіжних інструкцій, на підтвердження сплати заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «КОМФОРТ - НОВОБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026.

Суддя С.О. Рубіжний