Рішення № 138791970, 06.08.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/864/26 Провадження № 2/941/784/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", від імені якого діє Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в електронній формі, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77126537 від 14.12.2021 року в розмірі 13 502,04 грн, який мотивувало наступним.

14.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77126537,(на умовах повернення позики в кінці строку позики), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 550,00 грн строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Позикодавець на виконання Договору позики №77126537 від 14.12.2021 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 550,00 грн за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку).

29.09.2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77126537 від 14.12.2021 року.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77126537 від 14.12.2021 року.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77126537 від 14.12.2021 року.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та витребувано докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву якою просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77126537.З матеріалів справи вбачається, що договір був підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису), направленого на номер телефону та електронну адресу, зазначені ним під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 205, 207 ЦК України, а тому укладений сторонами договір є належним доказом виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до умов договору позивачем (первісним кредитором) відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5 550,00 грн строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією №57088506-af7e-48cf-86d0-0bI096197el2 від 14.12.2021 року платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» про перерахування коштів в розмірі 5 550,00 грн на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач - № НОМЕР_1 , а також листом АТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2026 року №20.1.0.0.0/7-260714/96600-БТ, з якого вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), та на виконання ухвали суду банком надано виписку за вказаним рахунком за період з 14.12.2021 по 17.12.2021 р., які суд визнає належними та допустимими доказами відповідно до статей 7681 ЦПК України.

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, визначених договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Судом також встановлено, що право вимоги за договором позики № 77126537 14.12.2021 року послідовно перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Сіроко Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договорів факторингу від 29.09.2022 року та від 05.12.2025 року. Зазначені обставини підтверджуються договорами факторингу та витягами з реєстрів прав вимоги, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло статусу належного кредитора та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань за договором позики.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості становить 13 502,04 грн, з яких:

5 550,00 грн заборгованість за тілом кредиту;?

7 952,04 грн заборгованість за процентами.?

Наданий розрахунок відповідає умовам договору та не спростований відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доказів виконання кредитних зобов`язань, погашення заборгованості або доказів, які б свідчили про неправильність розрахунку позивача, суду не надав.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуючи, що відповідач не сплатив кошти за користування кредитом, тому вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 та ч.6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу, то суд зауважує наступне.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн підтверджуються копіями: Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витягу з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витягу з Акту № 8-ДІЛ від 16.02.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; платіжної інструкції на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018; ордеру серія АХ №1287256 від 03.09.2025; довіреності в порядку передоручення від 18.09.2025.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, у зв`язку із задоволення позову, з відповідача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", (ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за кредитним договором №77126537 від 14.12.2021 року в розмірі 13502 гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП "(ЄДРПОУ 44280974), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя С. І. Колесник