Ухвала суду № 138791718, 06.08.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1207/26

Номер провадження 2/383/848/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участі секретаря судового засідання Ляховецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1207/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1207/26 розподілено головуючому судді Адаменко І.М.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2026 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

28 липня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому останній заявив клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції. Відповідач просить передати справу на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України. На обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що з 11 листопада 2025 року він не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначений житловий будинок був проданий його матір`ю, а нові власники зняли його з реєстрації місця проживання. При цьому відповідач вказує, що іншого житла не має, у зв`язку з чим не має можливості зареєструвати нове місце проживання. Водночас відповідач зазначає, що фактично постійно проживає у місті Умань, де навчається за денною формою навчання в Уманському національному університеті садівництва та проживає у студентському гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав відповідні докази. З огляду на викладене, на виконання вимог статті 131 ЦПК України відповідач повідомив суд про зміну місця свого фактичного постійного проживання. На цій підставі просить суд перевірити питання територіальної підсудності та вирішити питання про передачу справи до належного суду на підставі ч.9 ст.187 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про передачу до належного суду за підсудністю цивільної справи слід відмовити зважаючи на таке.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України закріплено загальні правила підсудності, так позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз положень статті 27 ЦПК України дає підстави стверджувати про те, що визначенні загальних правил підсудності визначальним є саме зареєстроване, а нефактичне місце проживання особи відповідача.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с.49).

Як вбачається з відповіді Бобринецької міської ради від 09.07.2026 року №04-11/1461/05 щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліковими даними зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 13.06.2014 року та знято з реєстрації місця проживання за даною адресою 10.11.2025 року за заявою власника (а.с.50).

Таким чином, судом встановлено те, що останнє відоме зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється за заявою такої особи, поданою в паперовій формі до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг, за адресою житла будь-якої форми власності.

Крім того суд зазначає, що особа може мати декілька місць проживання / перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23).

Згідно із частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Будь-яких доказів, які би підтвердили те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача є АДРЕСА_3 , суду не надано. Сама по собі довідка Уманського національного університету №1791/01-10 від 24.07.2026 року не може бути належним доказом вказаних обставин.

Отже, доводи відповідача щодо його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яка відноситься до іншої територіальної підсудності, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи № 383/1207/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до іншого суду за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 06.08.2026 року.

Суддя І. М. Адаменко