Постанова № 138791383, 23.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6696/26

3/214/1439/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Юна-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року у відношенні директора ПП «Юна-КР» ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 401 грн. 33 коп. за період з 02 березня 2026 року по 17 квітня 2026 року, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Акт перевірки від 07.05.2026 року №24332/04-36-04-15/45507602.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяву про відкладення розгляду справи чи необхідність особистої присутності до суду не надав, у зв`язку з чим суд уважає, що розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №8387/04-36-04-15/45507602 від 19.02.2026 року, долученого в якості доказу до матеріалів справи, датами фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання, яка підлягала сплаті є 21 січня 2026 року на суму 2513 грн. 02 коп. та 16 лютого 2026 року на суму 2522 грн. 77 коп., при цьому граничний термін сплати був установлений 30 грудня 2025 року та 30 січня 2026 року.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 401 грн. 33 коп. за період з 02 березня 2026 року по 17 квітня 2026 року. Акт перевірки від 07.05.2026 року №24332/04-36-04-15/45507602.

Так, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме Акт перевірки від 07.05.2026 року №24332/04-36-04-15/45507602, який би підтверджував, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 401 грн. 33 коп. за період з 02 березня 2026 року по 17 квітня 2026 року та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.