Рішення № 138790816, 06.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13961/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул..Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, Одеська область, 76018), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в призначенні пенсії № 155350026862 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 11 лютого 2026 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком за Списком № 2 з 03 лютого 2026 року відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періодів роботи з 19.02.1987 року по 11.06.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 04.01.1988 року по 07.06.1988 року в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні м. Бендери, з 02.06.1989 року по 26.10.1989 року в колгоспі «Червоний садівник», з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери, з 03.08.1992 року по 01.02.1993 року в Дистанції цивільних споруд м. Котовська, з 17.08.2008 року по 20.10.2008 року в ЗАТ Фірма «Спецвисотмонтаж», з 24.08.2008 року по 13.11.2008 року в ТОВ «Спецвисотмонтаж», з 14.08.2010 року по 11.05.2011 року в ТОВ «БМК Тріада» та з 14.12.2020 року по 03.02.2026 року в Комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» та із зарахуванням до загального стажу періодів роботи з 12.07.1984 по 05.11.1984 року на заводі Ростсельмаш, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 30.10.1989 року по 17.12.1991 року та з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

звернути рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протиправно відмовило у призначенні пенсії, оскільки позивачем подано усі необхідні та достатні для цього документи.

19 травня 2026 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

28 травня 2026 року позивачем були усунені недоліки по справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову зазначивши, що рішення про відмову в призначенні пенсії № 155350026862 від 11 лютого 2026 р. є обґрунтованим, законним та прийнятим в межах повноважень відповідача.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій позивач наполягав на задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав через Відділ обслуговування громадян № 8 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про призначення пенсії за віком за Списком № 2.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з врахуванням принципу екстериторіальності та єдиної черги розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 11.02.2026 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказаним рішенням встановлено, що згідно з наданими документами страховий стаж становить 30 років 10 місяців 28 днів.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 14.11.1984, до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи з 12.07.1984 по 05.11.1984, з 12.06.1987 по 31.12.1987, з 31.10.1989 по 17.12.1991 та з 28.01.1992 по 19.06.1992, оскільки записи про прийняття/звільнення внесено з порушеннями п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, а саме: відсутні номери наказів, виправлення в даті звільнення, а також дата наказу не відповідає даті звільнення (19.06.1992);

- періоди роботи в колгоспі за 1989 рік, оскільки не надано довідку про встановлений та вироблений мінімум трудової участі (ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III „Прикінцеві положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Пунктом 2 цього Рішення передбачено, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б-г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: „На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;...".

Отже, згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VIII на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині страхового стажу для набуття права на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі "Міллер проти Австрії", де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні "Великода проти України" від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У справі "Новік проти України" (18 грудня 2008 року) Суд зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли віковий ценз та стаж роботи має бути встановлений на рівні найменшої величини, встановленої Законом, у даному випадку вік 55 років та стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах, зазначених у пункті "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так у цих рішеннях зазначено, що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування; по-третє, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу якості закону. В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, перевагу слід віддати саме тому Закону, який у застосуванні найбільш сприятливий для позивача, а саме, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах, як необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020, та виходячи з принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статті 8 Конституції України.

Таке застосування судом вказаних вище норм права усуває колізію в їх застосуванні у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20 зазначила, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

З огляду на викладене вище, на пільгових на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

На час звернення із заявою про призначення пенсії на час звернення із заявою про призначення пенсії позивач досяг 55 років.

Частиною 1 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Згідно із частинами 2, 3 статті 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу відповідно до цього Закону, страховий стаж обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частини 4 статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Системний аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17 та від 25.04.2019 у справі №593/283/17.

При цьому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року по справі № 654/890/17.

Також, суд звертає увагу, що в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Отже, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 155350026862 від 11 лютого 2026 р. до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи з 12.07.1984 по 05.11.1984, з 12.06.1987 по 31.12.1987, з 31.10.1989 по 17.12.1991 та з 28.01.1992 по 19.06.1992, оскільки записи про прийняття/звільнення внесено з порушеннями п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, а саме: відсутні номери наказів, виправлення в даті звільнення, а також дата наказу не відповідає даті звільнення (19.06.1992);

- періоди роботи в колгоспі за 1989 рік, оскільки не надано довідку про встановлений та вироблений мінімум трудової участі (ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 розпочав свою роботу електрозварником з 19.02.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту після проходження служби в армії (запис № 5).

Після служби в армії позивач у з 19.02.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту електрозварником, тобто до спливу тримісячного строку, а тому період проходження строкової військової служби повинен зараховуватись до спеціального стажу роботи за Списком № 2.

Також згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач розпочав свою роботу електрозварником з 19.02.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту після проходження служби в армії де працював по 11.06.1987 року (записи № 5, 6).

З 12.06.1987 року по 31.12.1987 року позивач працював газозварником в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні (записи № 7, 8,9)

З 04.01.1988 року по 07.06.1988 року позивач працював електрозварником в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні м. Бендери (записи № 10, 11).

З 02.06.1989 року по 26.10.1989 року позивач працював газоелектрозварником в колгоспі «Червоний садівник» (записи № 14, 15).

З 28.01.1992 року по 19.06.1992 року позивач працював газоелектрозварником в Спецавтогосподарстві м. Бендери (записи № 18, 19, 20, 21).

Тобто до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р.

І стаж роботи за Списком 2 ОСОБА_1 до моменту введення атестації робочих місць склав 4 роки 3 місяці і 4 дні.

Також, позивач за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 з 03.08.1992 року по 01.02.1993 року працював електрогазозварником та електрозварником Дистанції цивільних споруд м. Котовська.

З 17.08.2008 року по 20.10.2008 року позивач працював електрогазозварником в ЗАТ Фірма «Спецвисотмонтаж».

З 24.08.2008 року по 13.11.2008 року працював електрогазозварником в ТОВ «Спецвисотмонтаж».

З 14.08.2010 року по 11.05.2011 року позивач працював електрогазозварником в ТОВ «БМК Тріада».

Та з 14.12.2020 року по теперішній час позивач працює електрогазозварником в Комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» та на момент звернення за призначенням пенсії стаж роботи за Списком № 2 склав 5 років, що також підтверджується довідкою КП «Одесміськелектротранс» від 15.12.2025 р. № 23.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктами 4, 4.1. Порядку № 383 визначено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

За змістом пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Отже, для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до 21.08.1992 законодавство не містило такої умови як атестація робочих місць власником підприємства, а для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Водночас, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

Отже, відсутність у пенсійного органу відомостей про проведення атестації робочих місць власником підприємства у спірному випадку після 21.08.1992 не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Також у спірні періоди роботи позивача були чинними:

- Список №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою КМ СРСР від 26.01.1991 №10 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення;

- Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За вказаними Списками №2 посада електрозварника належить до робіт із шкідливими умовами праці.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у спірні періоди працював на посаді електрозварника, які містяться у Списку №2.

Разом з цим варто зазначити, що відповідач, стверджуючи у рішенні про відмову у призначенні пенсії про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання додаткових документів на підтвердження наявності пільгового стажу, передбачених п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1).

Якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно отримати відповідні документи з метою підтвердження страхового стажу позивача за спірний період.

Пенсійний орган всупереч статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не скористався правом самостійно отримати відповідні документи.

Відповідно до пп.2 п.6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.

Отже, відповідач, реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, не скористався правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їх діяльності.

Всупереч абазу 4 пункту 1.8 розділу І Порядку № 22-1 позивач письмово не повідомлявся про необхідність подати документи додатково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених законом, необґрунтовано та не пропорційно, чим порушив вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано і пропорційно.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 11 лютого 2026 р. № 155350026862 про відмову у призначенні пенсії.

Щодо обраного позивачем способу відновлення свого порушеного права шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком за Списком № 2 з 03 лютого 2026 року відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періодів роботи з 19.02.1987 року по 11.06.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 04.01.1988 року по 07.06.1988 року в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні м. Бендери, з 02.06.1989 року по 26.10.1989 року в колгоспі «Червоний садівник», з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери, з 03.08.1992 року по 01.02.1993 року в Дистанції цивільних споруд м. Котовська, з 17.08.2008 року по 20.10.2008 року в ЗАТ Фірма «Спецвисотмонтаж», з 24.08.2008 року по 13.11.2008 року в ТОВ «Спецвисотмонтаж», з 14.08.2010 року по 11.05.2011 року в ТОВ «БМК Тріада» та з 14.12.2020 року по 03.02.2026 року в Комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» та із зарахуванням до загального стажу періодів роботи з 12.07.1984 по 05.11.1984 року на заводі Ростсельмаш, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 30.10.1989 року по 17.12.1991 року та з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , суд зазначає.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що скасоване рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, то суд на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2026 року зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періодів роботи з 19.02.1987 року по 11.06.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 04.01.1988 року по 07.06.1988 року в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні м. Бендери, з 02.06.1989 року по 26.10.1989 року в колгоспі «Червоний садівник», з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери, з 03.08.1992 року по 01.02.1993 року в Дистанції цивільних споруд м. Котовська, з 17.08.2008 року по 20.10.2008 року в ЗАТ Фірма «Спецвисотмонтаж», з 24.08.2008 року по 13.11.2008 року в ТОВ «Спецвисотмонтаж», з 14.08.2010 року по 11.05.2011 року в ТОВ «БМК Тріада» та з 14.12.2020 року по 03.02.2026 року в Комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» та із зарахуванням до загального стажу періодів роботи з 12.07.1984 по 05.11.1984 року на заводі Ростсельмаш, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 30.10.1989 року по 17.12.1991 року та з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Стосовно негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми за один місяць суд зазначає наступне.

Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначено положеннями ст.371 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи ту обставину, що судом позовна вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії позивачу задоволена шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, то відсутні підстави для звернення рішення до негайного виконання в частині стягнення пенсії за один місяць.

Таким чином адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи що при розгляді справи суд дійшов висновку щодо протиправності відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, а тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно відшкодувати сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул..Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, Одеська область, 76018), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 11 лютого 2026 р. № 155350026862 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вул..Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, Одеська область, 76018, ЄДРПОУ 20551088) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від 03 лютого 2026 року зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періодів роботи з 19.02.1987 року по 11.06.1987 року в СУ № 37 Бендерського будтресту, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 04.01.1988 року по 07.06.1988 року в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні м. Бендери, з 02.06.1989 року по 26.10.1989 року в колгоспі «Червоний садівник», з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери, з 03.08.1992 року по 01.02.1993 року в Дистанції цивільних споруд м. Котовська, з 17.08.2008 року по 20.10.2008 року в ЗАТ Фірма «Спецвисотмонтаж», з 24.08.2008 року по 13.11.2008 року в ТОВ «Спецвисотмонтаж», з 14.08.2010 року по 11.05.2011 року в ТОВ «БМК Тріада» та з 14.12.2020 року по 03.02.2026 року в Комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» та із зарахуванням до загального стажу періодів роботи з 12.07.1984 по 05.11.1984 року на заводі Ростсельмаш, з 12.06.1987 року по 31.12.1987 року в Бендерському ремонтно-будівельному управлінні, з 30.10.1989 року по 17.12.1991 року та з 28.01.1992 року по 19.06.1992 року в Спецавтогосподарстві м. Бендери згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вул..Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, Одеська область, 76018, ЄДРПОУ 20551088) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко