Ухвала суду № 138790514, 06.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2026 р. № 400/9001/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення від 18.03.2026 №83819512, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про:

визнання протиправними дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, Миколаївська область Лазоренко Оксани Валеріївни щодо відмови в проведенні реєстраційних дій;

скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, Миколаївська область Лазоренко Оксани Валеріївни від 18.03.2026 № 83819512 про відмову в проведенні реєстраційних дій;

зобов`язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, Миколаївська область Лазоренко Оксану Валеріївну повторно розглянути заяву та здійснити державну реєстрацію права власності позивачки на належний їй житловий будинок за № 47 по вулиці Гайова, м.Кремінна Сіверськодонецький район Луганської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 400/9001/26 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (в позовній заяві відповідачем визначено структурний підрозділ, який не має адміністративної процесуальної правоздатності).

30.07.2026 представниця позивачки подала клопотання про заміну первісного відповідача Центр надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради.

Водночас 30.07.2026 Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради подав заперечення проти задоволення клопотання представниці позивачки про заміну первісного відповідача, умотивувавши її тим, що провадження у справі № 400/9001/26 не відкрито, що унеможливлює заміну відповідача у ній.

Розглянувши клопотання представниці позивачки від 30.07.2026 про заміну первісного відповідача на належного, суд зазначає наступне.

27.07.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви позивачки без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2 і 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки в ній відповідачем визначено структурний підрозділ, який не має адміністративної процесуальної правоздатності. Цією ж ухвалою суд встановив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Відтак належним усуненням недоліків позовної заяви є подання до суду позовної заяви в новій редакції (уточненої позовної заяви), в якій відповідачем повинен бути зазначений суб`єкт, який має адміністративну процесуальну правоздатність, а не подання позивачем, зокрема та не виключно, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2026.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 06.07.2026 № 2.742995927.1 за подання цього позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1064,96 гривні.

Сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачці за ухвалою суду в разі подання нею до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук