Ухвала суду № 138790183, 06.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

06 серпня 2026 року справа №320/16540/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.02.2026;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів від 25.02.2026;

- визнати протиправною бездіяльність щодо незакінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідача невідкладно закінчити виконавче провадження №80214820.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати: докази сплати судового збору у сумі 1863,68 грн або уточнити позовні вимоги; уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко визначити відповідача по справі, із зазначенням всіх відомостей відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із чітким нормативним обґрунтуванням порушених прав та конкретизованим способом відновлення порушених прав; докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу (або квитанцію про надсилання до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» або квитанцію про надсилання засобами поштового зв`язку позову з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення); належні докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви; документальне підтвердження дати отримання спірної постанови від 12.02.2026, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 12.02.2026 та докази поважності причин його пропуску (у разі пропуску такого строку); копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 .

У пункті 7 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- на підставі ст.150-151 КАС України зупинити дію постанови про арешт коштів та заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах ВП №80214820 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/16540/26 - повернуто заявнику без розгляду.

25.05.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків, подану через підсистему «Електронний суд» 24.05.2026, до якої додано копію паспорта, копію РНОКПП, уточнену позовну заяву від 24.05.2026, квитанцію про надсилання до електронного кабінету відповідача через підсистему «Електронний суд» уточненої позовної заяви з додатками та копію листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.03.2026 №6647/21.1-26 за результатами розгляду звернення позивача від 13.02.2026.

Так, в уточненій позовній заяві від 24.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.02.2026 у виконавчому провадженні №80214820;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів від 25.02.2026 у виконавчому провадженні №80214820 як похідну від неправомірного визначення виконавчого збору;

- зобов`язати відповідача здійснити належний розподіл коштів, сплачених 11.02.2026 у сумі 10124,79 грн, у рахунок повного погашення основного боргу у виконавчому провадженні №80214820;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження №80214820 та зобов`язати відповідача закінчити зазначене виконавче провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

У пункті 7 прохальної частини уточненої позовної заяви від 24.05.2026 позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- на підставі статей 150-151 КАС України зупинити дію постанови про арешт коштів та заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження №80214820 до набрання законної сили рішенням суду.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позивачем заяви про забезпечення позову, становить 798,72 грн ((3328,00 грн х 0,3) х 0,8).

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів сплати судового збору у розмірі 798,72 грн за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/16540/26 - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.