Ухвала суду № 138790106, 06.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

(повторно)

06 серпня 2026 року Київ справа № 320/52218/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.07.2025.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.03.2026 витребував у Головного управління Державної податкової служби у Київській області копію оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , взятої на податковий облік за № 103321175336.

Ухвалою від 08.06.2026 повторно витребувано документи у відповідача.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2026 застосував до Головного управління Державної податкової служби у Київській області захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в порядку ч. 1 ст. 149 КАС.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала від 29.06.2026 в адміністративній справі надіслано судом в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, ухвала доставлена в електронний кабінет відповідача 30.06.2026.

Частиною 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі

Суд констатує, що ні у встановлений ухвалою суду строк, ні станом на момент постановлення даної ухвали, витребуваних доказів відповідачем не надано, як і не подано повідомлення про неможливість подання таких доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відреагувати на ігнорування відповідачем вимог суду, яке полягає у ненаданні повторно витребуваних ухвалами від 23.03.2026 та 08.06.2026 у справі доказів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 2,3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 144 КАС заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 145 КАС заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 328,00 гривень.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем витребуваних ухвалами суду від 23.03.2026 та 08.06.2026 доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за необхідне накласти штраф на Головне управління Державної податкової служби у Київській області у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6 656,00 грн за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст.149 КАС, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2).

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, дана ухвала суду є виконавчим документом, оригінал даної ухвали підлягає направленню до Державної судової адміністрації України для здійснення примусового виконання.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що застосування штрафу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, щодо надання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 149, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати до Головного управління Державної податкової служби у Київській області захід процесуального примусу, шляхом накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 149 КАС.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області ( код ЄДРПОУ 44096797) штраф у розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

3. Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувачем (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) є Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

5. Боржником (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) є Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, місцезнаходження: 09117, Україна, Білоцерківський р-н, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, буд. 12).

6. Попередити Головне управління Державної податкової служби у Київській області, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити Головне управління Державної податкової служби у Київській області, що відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

7. Зобов`язати ПОВТОРНО Головне управління Державної податкової служби у Київській області виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

8. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України для примусового виконання, копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.