Ухвала суду № 138789671, 06.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 серпня 2026 рокуСправа № 280/7700/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1, код ЄДРПОУ 04055896)

треті особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м, Запоріжжя, Південне Шоссе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230), Служба безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.33, код ЄДРПОУ 00034074)

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради (далі відповідач), треті особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Служба безпеки України, в якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу відповідача від 18.06.2026 №8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна».

Одночасно з подачею адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.07.2026 судом відмовлено в задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2026.

04.08.2026 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 18 червня 2026 року № 8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26;

заборонити відповідачу, її виконавчим органам і посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26:

відкриття від імені Львівської міської ради рахунок у цінних паперах ТОВ «Інвінтум» з метою виконання ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154;

подавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» розпорядження або інші документи щодо зарахування акцій ПАТ «Запоріжсталь» на рахунок у цінних паперах Львівської міської ради на виконання ухвали №8154;

замовляти та забезпечувати проведення незалежної оцінки зазначених акцій і рецензування звіту про їх оцінку на виконання ухвали №8154;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (код ЄДРПОУ 38511128) та Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 30370711) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26 вчиняти та/або забезпечувати проведення депозитарних операцій щодо зарахування на рахунок у цінних паперах Львівської міської ради простих іменних акцій ПАТ «Запоріжсталь», код ISIN UA4000071435, у кількості 2 000 штук та 326 404 960 штук, визначених ухвалою Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154, на підставі розпоряджень або інших документів, поданих на виконання зазначеної ухвали.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 № 8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна». Позивач вважає, що шляхом прийняття вказаного індивідуального акта відповідач грубо порушив установлену законом публічно-правову процедуру реалізації органами місцевого самоврядування повноважень щодо виявлення, ідентифікації та набуття у власність територіальної громади безхазяйного майна, оскільки самостійно, поза межами наданої законом компетенції та без дотримання передбачених законодавством підстав і порядку визнав спірні акції безхазяйними та визначив Львівську міську територіальну громаду їх набувачем.

Заявник наголошує, що оскаржувана ухвала не має декларативного характеру, а передбачає конкретний та послідовний механізм її виконання, спрямований на набуття Львівською міською територіальною громадою права власності на акції ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та їх подальше відчуження третім особам.

Фактично оскаржувана ухвала створює ризик зміни правового режиму заблокованого активу та його передачі у комунальну власність поза спеціальною процедурою, встановленою Законом України «Про санкції». Статтею 5-1 цього Закону передбачено спеціальний судовий порядок стягнення заблокованих активів у дохід держави, тоді як оскаржувана ухвала передбачає їх набуття територіальною громадою на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Також оскаржувана ухвала створює позасудовий механізм обходу персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), застосованих строком на 50 років щодо GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 12 травня 2023 року, введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023, зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасового позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Закон передбачає спеціальний порядок стягнення заблокованих активів у дохід держави, але не передбачає можливості їх переведення у комунальну власність рішенням місцевої ради. Закон України «Про санкції».

Зауважує, що накладення арешту на акції у межах кримінального провадження, застосування санкцій до GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED та встановлення рішенням НКЦПФР заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку не усувають необхідності вжиття заходів забезпечення позову у цій справі та не зупиняють дії оскаржуваної ухвали, не скасовують її обов`язкових приписів і не позбавляють Відповідача можливості вчиняти передбачені оскаржуваною ухвалою підготовчі дії, а в разі скасування або зміни відповідних обмежень - невідкладно продовжити процедуру зарахування та відчуження акцій через Електронну торгову систему «Прозорро.Продажі».

Згадані вище обмеження не є тотожними заходам забезпечення, щодо застосування яких подається ця заява. Арешт, санкційне блокування та рішення НКЦПФР поширюються передусім на відповідне майно та суб`єктів депозитарної системи, тоді як зупинення дії оскаржуваної ухвали спрямоване безпосередньо на «зупинення» дії створеної відповідачем підстави для вчинення дій щодо подальшого набуття цінних паперів у комунальну власність і їх подальше відчуження. Отже, запропонований захід не дублює чинних обмежень, а усуває можливість подальшої реалізації конкретного індивідуального акта, законність якого є предметом цього спору, і виконання якого вичерпає його дію.

Також оскаржувана ухвала є індивідуальним актом одноразового застосування із визначеною в ній послідовністю виконання, а саме шляхом відкриття рахунку у цінних паперах, зарахування на нього акцій, проведення їх оцінки та подальшого продажу. Після вчинення кожної із зазначених дій відповідні положення оскаржуваної ухвали вичерпуватимуть свою регулятивну дію, оскільки передбачені ними юридичні та фактичні наслідки вже настануть. За таких обставин подальше визнання оскаржуваної ухвали протиправною та її скасування саме по собі не матиме ретроспективного наслідку у вигляді автоматичного анулювання проведених депозитарних операцій, відновлення попередніх облікових записів, припинення права комунальної власності, скасування результатів аукціону або припинення прав особи, яка придбає відповідні акції.

Після виконання оскаржуваної ухвали, хоча предмет спору не припинить свого існування, однак формальне задоволення позовних вимог може не забезпечити повного та ефективного поновлення прав та інтересів позивача в межах цієї адміністративної справи. Для усунення наслідків реалізації оскаржуваної ухвали виникне необхідність оскаржувати депозитарні операції, результати продажу та правочини щодо акцій, залучати їх нового набувача й інших учасників депозитарної системи, а також, залежно від характеру відповідних правовідносин, звертатися з новими позовами в порядку адміністративного, цивільного або господарського судочинства.

Так, предметом оскаржуваної ухвали є два самостійно визначені пакети акцій ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», які обліковуються на різних рахунках у цінних паперах та за різним юридичним особам.

Застосоване Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023 санкційне блокування поширюється на активи Компанії «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед» (GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED), однак не охоплює 2 000 акцій, власником яких є ЦИТРІНО ТРЕЙДИНГ КОРП. (CITRINO TRADING OU) та обліковуються на рахунку у цінних паперах №404921-ЕЕ20008177.

Таким чином, навіть якщо припустити, що санкційне блокування унеможливлює негайне зарахування на рахунок Львівської міської ради 326 404 960 акцій, які належали GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED, це обмеження не перешкоджає окремому виконанню оскаржуваної ухвали щодо акцій CITRINO TRADING OU. Відповідно, існує реальний ризик виконання оскаржуваної ухвали через зарахування на рахунок Львівської міської ради 2 000 акцій CITRINO TRADING OU, що означатиме вичерпання нею регулятивної дії в цій частині.

Відсутність санкцій щодо CITRINO TRADING OU свідчить, що правовий режим двох пакетів акцій, визначених в оскаржуваній ухвалі, не є однаковим. Тому висновок про достатність одночасної дії санкційного блокування, арешту та рішення НКЦПФР не може автоматично поширюватися на обидва пакети акцій.

Водночас рішення НКЦПФР №354 не зупиняє дії оскаржуваної ухвали та не перешкоджає відповідачу вчиняти передбачені нею підготовчі дії, зокрема відкривати рахунок у цінних паперах, замовляти оцінку акцій, здійснювати рецензування звіту, формувати документацію для продажу та вчиняти інші організаційні дії. У разі зміни або скасування обмежень, установлених в інших правовідносинах, оскаржувана ухвала залишатиметься чинною правовою підставою для негайного продовження її виконання.

Як підтвердила Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом за вих.№26/04/12613 від 09.07.2026, відповідно до даних Державного реєстру санкцій, персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ЦИТРІНО ТРЕЙДИНГ КОРП. (CITRINO TRADING OU) не застосовувались.

Крім того, самостійною підставою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної ухвали. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Очевидність протиправності оскаржуваної ухвали полягає насамперед у відсутності законодавчо визначеного повноваження органу місцевого самоврядування визнавати будь-яке майно безхазяйним, припиняти права їх попередніх власників та набувати такі цінні папери у комунальну власність виключно на підставі власного рішення. Жодна норма Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного кодексу України або інших нормативно-правових актів не наділяє відповідача такими повноваженнями

Заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані виключно на тимчасове збереження існуючого стану депозитарного обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Їх застосування не матиме наслідком визнання права власності на акції за будь-якою особою, не змінить чинних облікових записів та не вирішить спір по суті.

За таких обставин, позивач вважає наявними обґрунтовані підстави для забезпечення свого адміністративного позову, що забезпечить збереження існуючого правового та фактичного стану правовідносин учасників справи до вирішення судом питання про законність оскаржуваної ухвали

Щодо допустимості повторного звернення із заявою про забезпечення позову зазначає, що заява є новою заявою про забезпечення позову та містить додаткові обставини й докази, які не були предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 29.07.2026 зазначає наступне.

Зокрема щодо двох самостійних пакетів акцій, різного правового режиму цих пакетів, відсутності санкцій стосовно CITRINO TRADING OU, а також можливості виконання передбачених оскаржуваною ухвалою підготовчих дій незалежно від здійснення безпосередньої депозитарної операції. КАС України не забороняє повторного звернення із новою заявою про забезпечення позову після відмови у задоволенні попередньої заяви.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову перешкоджає повторному розгляду первісної заяви, але не позбавляє учасника справи права подати нову заяву за наявності для цього інших підстав або додаткових обставин. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №160/7089/23

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2 та 3 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна», а саме:

акції прості іменні ПАТ «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, ISIN UA4000071435) у кількості 2000 (дві тисячі) штук (0,0001% Статутного капіталу) номінальною вартістю 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 500,00 грн, які належали ЦИТРІНО ТРЕЙДИНГ КОРП. (CITRINO TRADING OU) реєстраційний номер 12756128, країна реєстрації Естонія, юридична адреса: Йне, 2-2 поверх, м. Таллін, р-н Кекслинн, повіт Харью, Естонія, 10151, номер рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 , яка припинила свою діяльність (ліквідована);

акції прості іменні ПАТ «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, ISIN UA4000071435) у кількості 326 404 960 (триста двадцять шість мільйонів чотириста чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) штук (12,3466% Статутного капіталу), номінальною вартістю 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 81 601 240,00 грн, які належали Компанії «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед» (GLOBAL STEEL INVESTMENTS LIMITED) реєстраційний номер 5188128, країна реєстрації Сполучене Королівство, юридична адреса: 7 Мілнер Стріт, 7, Лондон, Сполучене Королівство, SW3 2QA, номер рахунку у цінних паперах 404921 GB20005103, яка припинила свою діяльність (ліквідована).

Зокрема, оскаржуваною ухвалою відповідача прийнято рішення:

визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» депозитарною установою для розміщення акцій, вказаних в пункті 1 цієї ухвали;

Юридичному департаменту:

відкрити від імені Львівської міської ради в депозитарній установі Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» рахунок у цінних паперах для зберігання акцій до їх продажу;

подати депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» протягом десяти днів після прийняття ухвали розпорядження на виконання безумовної операції щодо зарахування цінних паперів на відкритий рахунок в цінних паперах Львівської міської ради;

забезпечити проведення незалежної оцінки акцій та рецензування звіту з незалежної оцінки акцій;

забезпечити продаж цінних паперів через Електронну Торгову Систему «Прозорро.Продажі» за ціною, не нижчою ніж вартість, визначена незалежною експертною оцінкою, у 120-денний строк з дня набуття права власності на цінні папери.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначено що заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані виключно на тимчасове збереження існуючого стану депозитарного обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Їх застосування не матиме наслідком визнання права власності на акції за будь-якою особою, не змінить чинних облікових записів та не вирішить спір по суті.

На підставі викладеного суд робить висновок, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що слід зупинити дію ухвали відповідача від 18.06.2026 №8154 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже за інших обставин, існує вірогідність того, що до прийняття рішення у цій справі можуть вчинятись дії щодо зарахування акцій на рахунок відповідача, ухвала буде реалізована в системі депозитарного обліку та вичерпає свою дію у відповідній частині та подальший продаж акцій призведе до залучення нового власника цінних паперів, а також до зміни структури акціонерів ПАТ «Запоріжсталь», та безпосередньо стосується прав, свобод і інтересів позивача, як власника акцій.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№44330 від 04.08.2026) про забезпечення позову в адміністративній справі №280/7700/26 задовольнити.

Зупинити дію ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154 «Про прийняття у комунальну власність безхазяйного майна» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26.

Заборонити Львівській міській раді, її виконавчим органам і посадовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26

відкривати від імені Львівської міської ради рахунок у цінних паперах у ТОВ «Інвінтум» з метою виконання ухвали Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154;-

подавати ТОВ «Інвінтум» розпорядження або інші документи щодо зарахування акцій ПАТ «Запоріжсталь» на рахунок у цінних паперах Львівської міської ради на виконання ухвали №8154;-

замовляти та забезпечувати проведення незалежної оцінки зазначених акцій і рецензування звіту про їх оцінку на виконання ухвали №8154.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (код ЄДРПОУ 38511128) та Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 30370711) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/7700/26 вчиняти та/або забезпечувати проведення депозитарних операцій щодо зарахування на рахунок у цінних паперах Львівської міської ради простих іменних акцій ПАТ «Запоріжсталь», код ISIN UA4000071435, у кількості 2 000 штук та 326 404 960 штук, визначених ухвалою Львівської міської ради від 18.06.2026 №8154, на підставі розпоряджень або інших документів, поданих на виконання зазначеної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Батрак