Ухвала суду № 138789566, 06.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4002/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 260/4002/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калинич Оксани Іллівни звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за спірні періоди 2022-2025 роки, у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року 1,0796 - з 01.03.2024 року та 1,115 - з 01.03.2025 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок індексації пенсії та виплачувати ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за спірні періоди 2022-2025 роки, у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року 1,0796 - з 01.03.2024 року та 1,115 - з 01.03.2025 року;

3) стягнути судовий збір.

27 липня 2026 року представником позивача до суду подано заяву в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 260/4002/25, окремо та предметно підтвердивши виконання обов`язку щодо поточної щомісячної виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів 1,14 - з 01.03.2022 року; 1,197 - з 01.03.2023 року; 1,0796 - з 01.03.2024 року; 1,115 - з 01.03.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 260/4002/25, а саме підтвердження фактичного забезпечення та здійснення щомісячної поточної виплати пенсії ОСОБА_1 в належному перерахованому розмірі та її фактичної поточної виплати (у розмірі 17202.95 гривень) із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за спірні періоди 2022-2025 роки, у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року 1,0796 - з 01.03.2024 року та 1,115 - з 01.03.2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок індексації пенсії та виплачувати ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за спірні періоди 2022-2025 роки, у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року 1,0796 - з 01.03.2024 року та 1,115 - з 01.03.2025 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) судові витрати у сумі 3875,84 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 20 жовтня 2025 року.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 20 жовтня 2025 року.

Як слідує із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 06 листопада 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/4002/25 видано два виконавчі листи:

- «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок індексації пенсії та виплачувати ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за спірні періоди 2022-2025 роки, у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року 1,0796 - з 01.03.2024 року та 1,115 - з 01.03.2025 року»;

- «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) судові витрати у сумі 3875,84 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки).».

Як встановлено судом, в провадженні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділ примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження ВП № 79686779 з примусового виконання виконавчого листа № 260/4002/25, виданого 06 листопада 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок індексації пенсії та виплачувати ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, за спірні періоди 2022-2025 роки, у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, 1,197 - з 01.03.2023 року 1,0796 - з 01.03.2024 року та 1,115 - з 01.03.2025 року.

26 листопада 2025 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження ВП № 79686779 з примусового виконання виконавчого листа № 260/4002/25, виданого 06 листопада 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом на момент звернення позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відкрито. Що підтверджується відомостями автоматизованої системи з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є саме виконавче провадження, яке здійснюється органами державної виконавчої служби, відтак підстав для встановлення судового контролю немає.

Представник позивача стверджує, що неодноразово звертався до органу Державної виконавчої служби із заявами щодо невиконання рішення суду. Проте жодних доказів оскарження бездіяльності державного виконавця в судовому порядку позивач не надав.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 260/4002/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець