Ухвала суду № 138788970, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 серпня 2026 рокуСправа №160/16577/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі №160/16577/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 на підставі наданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 № 55/11/202-220, з урахуванням проведених платежів.

04.03.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

05.08.2026р. через систему "Електронний суд" від заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останній просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №160/16577/20;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму пенсії (доплату) в сумі 68202,13 грн., яка утворилася в результаті перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №160/16577/20.

05.08.2026р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 847, у зв`язку з призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду, на підставі повторного автоматизованого розподілу заяви, вказану заяву та справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про зміну способу та порядку виконання судового рішення, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, зі зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення регулюються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.378 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, з доданих до заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що з урахуванням скорочених строків її розгляду не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва