Ухвала суду № 138788759, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2026 рокуСправа №160/18312/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, оформлене у вигляді Акта дистанційного обстеження № 57-З від 12 березня 2026 року (затвердженого Головою комісії 16 березня 2026 року), про неможливість встановлення факту знищення приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

зобов`язати Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер ВА К-738 від 08.12.2025 року та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням висновків суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/18312/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18312/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління будівництва та архітектури Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.07.2026 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення співвідповідача вх.№46144/26.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що Управління будівництва та архітектури є структурним підрозділом, остаточне правове рішення щодо надання правового статусу компенсації та виділення коштів/сертифікатів належить саме Лисичанській міській військовій адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області як суб`єкту владних повноважень та юридичній особі публічного права, у зв`язку з чим просить суд залучити до участі у справі № 160/18312/26 Лисичанську міську військову адміністрацію Сі?вер?сько?до?не?цько?го району Луганської області (Код ЄДРПОУ 44044068, адреса: 93100, Україна, Сіверськодонецький р-н, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Грушевського М. Ім., будинок 7) як співвідповідача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/18312/26, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та необхідність залучення Лисичанської міської військової адміністрації Сі?вер?сько?до?не?цько?го району Луганської області (Код ЄДРПОУ 44044068, адреса: 93100, Україна, Сіверськодонецький р-н, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Грушевського М. Ім., будинок 7) у якості відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача- задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/18312/26 у якості відповідача-2: Лисичанську міську військову адміністрацію Сі?вер?сько?до?не?цько?го району Луганської області (Код ЄДРПОУ 44044068).

Розгляд адміністративної справи №160/18312/26 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу-2 разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник