Ухвала суду № 138788756, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року Справа №160/15073/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/15073/24,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачці в перерахунку та виплаті пенсії за віком, із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,28594, без урахування заробітної плати за періоди страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 по 31.12.2001 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.05.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачці із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,28594, без урахування заробітної плати за періоди страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 по 31.12.2001 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.05.2024.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення суду від 14.04.2025 по справі № 160/15073/24 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/15073/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026. призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/15073/24 до розгляду в порядку письмового провадження з 01.06.2026 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 заяву про встановлення судового контролю у справі №160/15073/24 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 160/15073/24.

13.07.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому просить прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі № 160/15073/25.

17.07.2026 від представника позивача надійшло заперечення проти прийняття звіту.

В обґрунтування заперечень, позивач зазначає, що у таблиці «Періоди заробітків» протоколу від 16.06.2026 (версія 1.6.78.1) періоди роботи з 01.07.2000 по 31.12.2001 відсутні. Підсумковий рядок таблиці: «Всього: 149 270 503,63000 224 410,36000». Кількість місяців у таблиці 149. У блоці «РОЗРАХУНОК ЗАРОБІТКУ ДЛЯ ОБЧИСЛЕННЯ» того ж протоколу зазначено:

«Кількість місяців заробітної плати: 167 (до оптимізації)»;

«Сума коефіцієнтів заробітної плати: 191,39648 (до оптимізації)»;

«Кількість місяців, виключених оптимізацією: 22 в межах 10%»;

«Кількість місяців заробітної плати: 145 (після оптимізації)»;

«Сума коефіцієнтів заробітної плати: 186,46095 (після оптимізації)»;

«Індивідуальний коефіцієнт для обчислення: 1,28594 (після оптимізації)».

Різниця між кількістю місяців у таблиці заробітків (149) та кількістю місяців у підсумковому блоці (167) становить 18 місяців. Ця величина дорівнює тривалості періоду з 01.07.2000 по 31.12.2001. Отже, зазначені 18 місяців (за які коефіцієнт заробітку дорівнює нулю, що підтверджено додатками до протоколу про призначення пенсії) фактично враховані у формулі обчислення індивідуального коефіцієнта заробітної плати, встановленій частиною другою статті 40 Закону № 1058-IV. Резолютивна частина рішення суду встановлює послідовність дій відповідача при обчисленні індивідуального коефіцієнта заробітної плати: спочатку виключення періоду з 01.07.2000 по 31.12.2001 (18 місяців), потім оптимізація в межах 10 % загального страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі (частина перша статті 40 Закону № 1058-IV). При правильному виконанні цієї послідовності 18 «нульових» місяців 2000 2001 років не входять до бази оптимізації, а оптимізації підлягають наступні найгірше оплачувані місяці з бази 149. Показники розрахунку пенсії до і після ухвалення судового рішення співпадають. Розрахунок від 04.07.2025 (доданий до відповіді на адвокатський запит від 06.04.2026 № 0400-010303-8/60105) та розрахунок від 16.06.2026 (доданий до звіту від 13.07.2026) містять такі показники:

індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,28594;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 0,59667;

розмір пенсії за віком (ст. 27) 6 134,01 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28) 311,46 грн;

загальний розмір пенсії 6 445,47 грн.

Відсутність будь-яких змін у показниках розрахунку свідчить про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 за наслідками ухвалення судового рішення не здійснено. Головне управління видало нове розпорядження без зміни розрахункових даних, вилучивши з візуального відображення таблиці 18 місяців 2000 2001 років, без впливу таких дій на кінцевий результат. Представником позивача до цього заперечення додано протокол розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , складений з дотриманням резолютивної частини

рішення суду. Розрахунок здійснено відповідно до статей 27, 28, 40 Закону № 1058-IV, виходячи з даних, що містяться в матеріалах справи та в наданому відповідачем протоколі перерахунку від 16.06.2026. Вихідні дані розрахунку:

загальний страховий стаж в одинарному розмірі 428 місяців (35 р. 8 м. 12 д.);

гранична кількість місяців для оптимізації в межах 10 % (ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV) 42 місяці;

середня заробітна плата в Україні за три попередні роки (2014 2016) 7 994,47 грн.

Розрахунок за етапами:

1) База розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати (з урахуванням резолютивної частини рішення суду): 149 місяців (без періоду з 01.07.2000 по 31.12.2001).

2) Сума коефіцієнтів заробітної плати до оптимізації 191,39648.

3) Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати до оптимізації: 191,39648 : 149 = 1,28454.

4) Оптимізація в межах 10 %: виключено 22 найгірше оплачувані місяці. 5) Сума коефіцієнтів заробітної плати після виключення 22 місяців 176,00671.

6) Кількість місяців після оптимізації 127.

7) Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації: 176,00671 : 127 = 1,38588.

8) Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-IV): 7 994,47 1,38588 = 11 079,38 грн.

9) Розмір пенсії за віком (ст. 27 Закону № 1058-IV): 11 079,38 0,59667 = 6 610,73 грн.

10) Доплата за понаднормовий стаж (ч. 1 абз. 2 ст. 28 Закону № 1058-IV, за 29 років): 311,46 грн.

11) Загальний розмір пенсії: 6 610,73 + 311,46 = 6 922,19 грн.

Порівняння з розрахунком відповідача:

розмір пенсії за розрахунком відповідача 6 445,47 грн;

розмір пенсії за розрахунком, що відповідає резолютивній частині рішення

суду, 6 922,19 грн;

щомісячна різниця 476,72 грн.

Період недоплати з 01.05.2024 по дату подання цього заперечення (27 місяців). Орієнтовна сума недоплаченої пенсії 476,72 ? 27 = 12 871,44 грн. Остаточну суму недоплати належить визначити Головному управлінню в новому звіті помісячно, з урахуванням дат фактичних виплат. У клопотанні від 13.07.2026 представник Головного управління зазначає: «Для виконання рішення суду період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2001 враховано до страхового стажу додатковим періодом з 01.03.1985 по 31.08.1986 за Списком № 1». Ця обставина не свідчить про виконання судового рішення з таких підстав: 1) Рішення суду від 14.02.2025 у справі № 160/15073/24 не зобов`язує Головне управління враховувати будь-які додаткові періоди роботи ОСОБА_1 . Резолютивна частина рішення визначає лише обов`язок провести перерахунок пенсії з застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,28594 без урахування заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.12.2001. 2) За частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії

враховується заробітна плата за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. Заробітна плата за період до 01.07.2000 (у тому числі за 1985 1986 роки) до розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати не включається. Тому додавання зазначеного періоду до страхового стажу не могло вплинути на розмір коефіцієнта заробітної плати та розмір пенсії. 3) За протоколом розрахунку від 16.06.2026, включення додаткового періоду

1985 1986 років до страхового стажу не позначилось на розмірі пенсії ОСОБА_1 : індивідуальний коефіцієнт 1,28594, коефіцієнт стажу 0,59667, розмір пенсії 6 445,47 грн. 4) Включення до страхового стажу періодів роботи за Списком № 1 за законодавством про пенсійне забезпечення здійснюється за заявою пенсіонера з поданням підтверджуючих документів.

В свою чергу, в обґрунтування звіту відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 160/15073/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,28594, без урахування заробітної плати за періоди страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 по 31.12.2001 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.05.2024 (копія протоколу з підсистеми ППВП та розрахунок стажу додаються). У результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 не збільшився. Для виконання рішення суду період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2001 враховано до страхового стажу додатковим періодом з 01.03.1985 по 31.08.1986 за Списком № 1.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідач зазначив про виконання рішення суду, проте не надав доказів, які б містили інформацію про виконання рішення суду, а саме провести перерахунок та виплату пенсії позивачці із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,28594, без урахування заробітної плати за періоди страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 по 31.12.2001 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.05.2024.

Суд встановив, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт не містить належного обґрунтування виконання рішення суду. Наведені у звіті відомості мають загальний характер та не підтверджують фактичного виконання резолютивної частини рішення суду.

Зокрема, відповідач зазначає, що «період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2001 враховано до страхового стажу додатковим періодом з 01.03.1985 по 31.08.1986 за Списком № 1», однак не надав документів та/або пояснень, які саме доказипідтверджують виконання судового рішення в частині не врахування періодів роботи з 01.07.2000 по 31.12.2001. Між тим, позивач вказує, що відсутність будь-яких змін у показниках розрахунку свідчить про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 за наслідками ухвалення судового рішення не здійснено.

Отже, до звіту не додано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичне виконання рішення суду, зокрема розрахунку пенсії після її перерахунку, протоколу (рішення) про проведення перерахунку, відомостей про застосований коефіцієнт заробітної плати, а також документів, що підтверджують здійснення виплати пенсії у перерахованому розмірі.

Також, зі змісту поданого звіту та доданих до нього матеріалів не вбачається фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, суд ураховує, що даних щодо умисного ухилення від виконання судового рішення не встановлено, а тому відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України наявні підстави для звільнення керівника від сплати штрафу, водночас, оскільки не надано доказів, що рішення суду виконано у повному обсязі, суд відмовляє у прийнятті такого звіту та з метою забезпечення повного й належного виконання рішення суду зобов`язує відповідача подати новий звіт про виконання рішення.

Головне управління видало нове розпорядження без зміни розрахункових даних, вилучивши з візуального відображення таблиці 18 місяців 2000 2001 років, без впливу таких дій на кінцевий результат.

Керуючись ст. ст.248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №160/15073/25 - відмовити.

Встановити Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №160/15073/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №160/15073/25.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч.3,10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання).

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко