Ухвала суду № 138788637, 04.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про об`єднання справ

м. Вінниця

04 серпня 2026 р. Справа № 120/10410/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П.

за участю секретаря судового засідання: Новіцкої В.В.

позивача: не з`явився

представника відповідача: Собчук Т.П.

представника третьої особи ТОВ "ЮКОМБУД": Бляхарського Я.С.

представника третьої особи ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Черепащука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ "ЮКОМБУД" та ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ЮКОМБУД" та ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 року № ВН012211231423 на виконання будівельних робіт "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, без номеру, в місті Вінниці (3-тя черга будівництва)".

Ухвалою від 15.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання у справі призначене на 04.08.2026 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання від представника третьої особи ТОВ "ЮКОМБУД" про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 120/10410/26, № 120/11622/26, № 120/11716/26 та № 120/11858/26.

Клопотання мотивоване тим, що наразі у Вінницькому окружному адміністративному суді перебувають 4 справи, які стосуються одного й того самого об`єкта будівництва та правовідносин, пов`язаних одним і тим самим дозволом на виконання будівельних робіт, а саме:

- № 120/10410/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи: ТОВ "ЮКОМБУД" та ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 року № ВН012211231423;

- № 120/11622/26 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи: ТОВ "ЮКОМБУД" та ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 року № ВН012211231423;

- № 120/11716/26 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи: ТОВ "ЮКОМБУД" та ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 року № ВН012211231423;

- № 120/11858/26 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи: ТОВ "ЮКОМБУД" та ТОВ "СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 року № ВН012211231423.

Додатково представником третьої особи ТОВ "ЮКОМБУД" наголошено на процесуальному контексті подання зазначених позовів, який, на думку останнього, вказує на зловживання процесуальними правами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50 Конституції України).

Екологічні інтереси населення можуть захищатися у судовому порядку на підставі ч. 7 ст. 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів ст. 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду природі.

Частиною 1 ст. 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини" визначено, що Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Орхуська конвенція ратифікована Законом України № 832-ХІV від 06.07.1999 року, тому її положення відповідно до ст. 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема, екологічних прав, Орхуська Конвенція передбачає у ст. 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

За змістом п. 4 ст. 2 Орхуської Конвенції "громадськість" означає одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їхнє об`єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою (п. 4).

У свою чергу "зацікавлена громадськість" - громадськість, на яку справляє або може справити вплив на процес прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, або яка має зацікавленість в цьому процесі; для цілей даного визначення недержавні організації, які сприяють охороні навколишнього середовища та відповідають вимогам національного законодавства, вважаються такими, що мають зацікавленість (п. 5 ст. 2 Орхуської конвенції).

Підпунктом "б" п. 2 ст. 9 "Доступ до правосуддя" Орхуської конвенції передбачено, що кожна зі Сторін у рамках свого національного законодавства забезпечує, щоб відповідні представники зацікавленої громадськості, які вважають, що мало місце порушення того чи іншого права, коли це обумовлено адміністративно-процесуальними нормами відповідної Сторони, мали доступ до процедури перегляду прийнятих рішень в суді та (або) іншому незалежному та неупередженому органі, заснованому згідно зі законом, з метою оскарження законності будь-якого рішення, дії або бездіяльності з правового та процесуального погляду за умови дотримання положень Статті 6, а також інших відповідних положень цієї Конвенції там, де це передбачено національним законодавством і без шкоди для пункту 3.

На Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища (п. 3 ст. 9 Орхуської Конвенції)

Водночас, відповідно до Орхуської Конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської Конвенції (ООН, 2000 рік)).

Орхуська Конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Таким чином, Орхуська Конвенція закріпила фундаментальне право громадськості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, якими порушуються норми чинного законодавства, що стосується охорони навколишнього середовища.

Метою зазначеної Конвенції є досягнення певного "екологічного" результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому п. 3 ст. 9 Орхуської Конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції у випадку оскарження порушення норми, яке призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовище, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.

Суд зазначає, що аналіз приписів Орхуської Конвенції дає змогу виокремити кілька чинників, які не повинні враховуватися під час визначення наявності інтересу у справі про охорону довкілля (відповідно і при визначенні наявності чи відсутності права на позов):

- кількісні, оскільки у розумінні конвенції громадськість означає об`єднання, організацію, групу осіб, а також одну чи більше фізичних або юридичних осіб;

- територіальна, національна чи інша належність, оскільки конвенція надає можливість громадськості на доступ до правосуддя з питань довкілля без дискримінації за певними ознаками.

З урахуванням наведеного, враховуючи значущість позовів, спрямованих на захист довкілля, позивачі у справах № 120/10410/26, № 120/11622/26, № 120/11716/26 та № 120/11858/26 мають повне право на представництво у суді як власних екологічних інтересів, так і екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту екологічних прав людини та усунення можливих порушень вимог екологічного законодавства.

Неприпустимим є обмежене тлумачення чинного законодавства України, частиною якого є Орхуська конвенція, стосовно права на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу у сфері гарантування екологічної безпеки, оскільки захист порушеного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися будь-якою зацікавленою людиною (громадськістю).

Орхуська конвенція не містить положень про те, що оскарження однією особою вичерпує право інших на доступ до правосуддя.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що законодавство України не передбачає можливості подання позову, який відомий у теорії права як actio popularis, без обов`язку підтвердити, що відповідний акт, рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо зачіпає права та інтереси самого позивача.

Водночас, такий позов можливий як виняток із загального правила, наприклад, на підставі вищезазначеної Орхуської конвенції та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає, що доводи представника третьої особи ТОВ "ЮКОМБУД" про зловживання позивачами процесуальними правами фактично зводяться до однаковості позовів у справах № 120/10410/26, № 120/11622/26, № 120/11716/26, № 120/11858/26 та представництвом інтересів позивачів у справах одним і тим самим представником.

Судом встановлено, що позови у вищевказаних справах дійсно є однаковими, за виключенням лише осіб позивачів, однак, з огляду на приписи Орхуської конвенції, наведене не може вказувати на будь-яке зловживанням ними своїх процесуальних прав.

Однаковість позовів пояснюється представництвом інтересів позивачів у справах одним і тим самим представником.

Очевидним є те, що особи, які вважають свої права порушеними, звертаючись за правовою допомогою до адвокатського об`єднання, будуть направлені до адвоката, який спеціалізується на певній категорії справ. У свою чергу адвокат, вважаючи достатніми викладені ним доводи, у разі звернення інших осіб з тих самих підстав, фактично дублюватиме позицію, викладену ним вперше.

Більше того, об`єднання справ в одне провадження фактично нівелюватиме сумніви щодо наявності в діях позивачів ознак зловживання процесуальними правами.

Принагідно суд наголошує, що суди у такій категорії справ повинні зосереджуватись саме на екологічній та правовій суті справи, а не на процесуальній поведінці позивачів, адже звертаючись до суду з позовом, останні фактично сприяють державі в захисті навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, з огляду на принципи правової визначеності та послідовності судового розгляду, з метою повного, всебічного та своєчасного вирішення спору, дотриманням пріоритету екологічних прав, забезпечення однакової оцінки спільних фактичних обставин, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 120/10410/26, № 120/11622/26, № 120/11716/26 та № 120/11858/26.

Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника третьої особи ТОВ "ЮКОМБУД" про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 120/10410/26, № 120/11622/26, № 120/11716/26 та № 120/11858/26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович