Рішення № 138788619, 06.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 серпня 2026 р. Справа № 826/15993/16

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Компанії "LORLEY INVETMENTS LIMITED" до Міністерства юстиції України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду м. Києва 13.10.2016 року з адміністративним позовом звернулася Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" до Міністерства юстиції України, яким просить:

- визнати протиправними дії під час надання відповіді від 02.06.2016 року № 19302/13393-0-33-16/19;

- зобов`язати надати роз`яснення, з питань викладених у зверненні від 27.04.2016 року, шляхом надання обґрунтованих відповідей на наступні питання:

- чи дійсно ухвала суду про заборону проведення реєстраційних дій, що пов`язані зі зміною складу засновників, керівника та місцезнаходження юридичної особи є перешкодою для внесення державним реєстратором записів про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням, в межах якого здійснювалась зазначена заборона?

- чи дійсно ухвала суду про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій є перешкодою для внесення державним реєстратором записів про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням та інших заходів щодо приведення відомостей ЄДР у відповідність з судовим рішенням, що набрало законної сили?

- чи розповсюджується ухвала суду про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій на здійснення реєстраційних дій про внесення запису про судові рішення у справах про банкрутство?

- чи є реєстраційна дія - внесення судових рішень про відкриття провадження у справі про банкрутство до визнання банкрутом юридичної особи похідною від реєстраційної дії про припинення юридичної особи в результаті ліквідації?

- чи розповсюджується ухвала суду про заборону проведення похідних реєстраційних дій на здійснення реєстраційних дій про внесення запису про судові рішення у справах про банкрутство?

- чи розповсюджується ухвала суду про заборону проведення похідних реєстраційних дій на внесення державним реєстратором записів про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням та інших заходів щодо приведення відомостей ЄДР у відповідність з судовим рішенням, що набрало законної сили?

Позовні вимоги мотивовані необхідністю одержання інформації щодо деяких питань функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також питань порядку виконання судових рішень шляхом проведення реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 29.05.2017 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Відповідачем Міністерством юстиції України подано письмові заперечення, в яких вказано, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем у межах своєї компетенції надано обґрунтовану відповідь позивачу, яка направлена листом від 02.06.2016 року. Щодо питань пов`язаних із реєстраційними діями, вважає відсутньою компетенцію вирішувати питання, порушенні у зверненні.

Відповідну позицію із запереченнями проти задоволення адміністративного позову письмово висловлено третьою особою ТОВ "Амстор".

На підставі п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-IX від 16.07.2024 року) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/15993/16 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 11.03.2025 року адміністративну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Також даною ухвалою судом запропоновано учасникам справи, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення, зокрема щодо актуальності розгляду справи станом на сьогоднішній день та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по цій справі, а також в разі врегулювання спору між сторонами.

В додаткових письмових поясненнях відповідачем та третьою особою підтримано попередні заперечення проти задоволення адміністративного позову.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 27.04.2016 року позивач Компанія "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" звернулась до Міністерства юстиції України зі зверненням про надання інформації щодо деяких питань функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДР) та роз`яснення з питань порядку виконання рішень суду шляхом проведення реєстраційних дій /а.с. 37-38/.

16.06.2016 на поштову адресу Компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" надійшов лист Міністерства юстиції України від 02.06.2016 року № 19302/13393-0-33-16/19, яким підприємство було повідомлено про результати розгляду вищевказаного звернення /а.с. 39-40/.

Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормативно-правовими актами (якщо не зазначено інше, нормативні акти застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.07.2014 року № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення).

Згідно із п. п. 32, 33 Положення, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань:

- надає роз`яснення з питань, пов`язаних з діяльністю Мін`юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ним видаються;

- організовує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних із діяльністю Мін`юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Як свідчать матеріали справи, зокрема лист-звернення позивача до відповідача від 27.04.2026 року, суть звернення стосувалася питань виконання та невиконання реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції судових рішень Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року, від 12.06.2015 року у адміністративній справі № 805/1616/15-а, та судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року, які стосувалися питань реєстрації змін до установчих документів, що пов`язані зі зміною складу засновників, місця знаходження, керівника, повноважень загальних зборів ТОВ "Амстор" та заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Водночас, відповіддю Міністерства юстиції України від 02.06.2016 року позивачу надано роз`яснення щодо принципів, на яких базується державна реєстрація, зокрема щодо об`єктивності, достовірності, повноти відомостей, та обов`язковості судових рішень.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідь від 02.06.2016 року надана в межах компетенції Міністерства юстиції України та з дотриманням вимог п. п. 32, 33 Положення про Мін`юст.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на недотримання Мін`юстом вимог чинного законодавства під час надання відповіді, оскільки зміст порушених позивачем питань фактично стосується суб`єктивної оцінки та дій конкретного структурного підрозділу органу державної реєстрації під час вчинення/невчинення конкретних реєстраційних дій, в тому числі на виконання судових рішень, що виходить за межі можливості надання роз`яснення з питань, визначених п. п. 32, 33 Положення про Мін`юст.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно із ст. ст. 77, 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що оскаржувані дії відповідають критеріям законності та обґрунтованості, тобто відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у даній справі, з огляду на вимоги ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Компанії "LORLEY INVETMENTS LIMITED" (вул. Анніс Комнісіс, 29 А, Нікосія, Кіпр, 1061) до Міністерства юстиції України (вул. А. Городецького, 13, м. Київ, ЄДРПОУ 00015622), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (вул. Ленінградська, 27, м. Дніпро, ЄДРПОУ 32123041), визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович